王忠新：中共“九大”代表的合法性很难否定

有哪位代表在赴京列车被突击入党?

　　全面否定“文革”，必然要否定“九大”。百度百科词条否定中共“九大”的一个主要做法，就是否定“九大”代表的合法性。可“原则否定，具体无证”，甚至空白具体指证，对“九大”代表的合法性很难否定。

　　一、百度百科词条对“九大”的否定

　　百度百科词条对“九大”做出定义性的否定：“在九大代表的产生过程中，由于党组织瘫痪，根本无法进行正常的选举，大都是由革命委员会同各造反派组织的头头协商决定或上级组织指定的。这使林彪、江青等人得以乘机把他们帮派体系的许多人封为大会代表，有的是在确定为九大的代表以后，才赶办入党手续的，造成组织上的严重不纯。”

　　《新华网》“中国共产党第九次全国代表大会”简介：“由于当时各地党组织处于瘫痪状态，无法正常进行代表的选举，多数代表由革命委员会同各造反组织的头头协商决定或上级指定，以致很多品质恶劣的帮派骨干、打砸抢分子，林彪、江青一伙的爪牙，成了九大代表。有的人是在确定为九大代表之后，才赶办入党手续，或在赴京列车上突击入党的。”

　　百度百科词条、《新华网》关于“九大”的词条简介，其文字表述，应该是经权威性部门批准和审定的，应该是有权威性的。该词条所做的定义性表述，清清楚楚地否认了九大代表产生的合法性，从否认“九大”组织程序上，结论性定性“造成组织上的严重不纯”!

　　二、对“九大”代表的否定极缺具体指证

　　如此对“九大”代表合法性的否定，恰恰属于“原则否定，具体无证”。为此，这个否定，无疑显得十分苍白。

　　1.“当时各地党组织处于瘫痪状态”?百度百科词条交代的九大代表选举背景：“在九大代表的产生过程中，由于党组织瘫痪，根本无法进行正常的选举”。可事实绝非如此。

　　“文革”发动半年后，1967年上海“一月风暴”，建立了“革命委员会”的政权。同年1月23日，中央决定人民解放军“支左”(后又作出《关于集中力量执行支左、支农、支工、军管、军训任务的决定》)，在“支左”协助下，全国各级政权(包括工厂、高等学校等)陆续都建立了三结合的“革命委员会”，全国各级政权全面开始运转。1967年4月，邮电发行纪念邮票“祖国山河一片红”。

　　就在这样形势下，1967年10月19日，中共青海省核心小组向中共中央、中央文革请示：“为了加强党的领导，已经建立了革命委员会的单位，可否恢复党的组织生活。”毛泽东审阅时，在“可否恢复党的组织生活”下画了横线。批示：“应当这样做。”

　　同年11月5日，毛主席找中央文革碰头会成员谈话：“我们的党要吸收新鲜血液。工人、贫农、红卫兵中的积极分子要吸收到党里来。旧血液中二氧化碳太多，要清除掉。一个人有动脉、静脉，通过心脏进行血液循环，还要通过肺部进行呼吸。呼出二氧化碳，吸进新鲜氧气，这就是吐故纳新。一个无产阶级的党也要吐故纳新，才能朝气蓬勃。不清除废料，不吸收新鲜血液，党就没有朝气。”这就是整党建党的“五十字方针”。随后，全国的党组织全部恢复，并于1968年下半年，各地就相继以“吐故纳新”和“五十字方针”的重要阐述，在全国开展整党。

　　何来“当时各地党组织处于瘫痪状态”?何来“无法进行正常的代表选举”?“九大”召开前，有那些地方“党组织处于瘫痪状态”，那些地方“无法进行正常的代表选举”?如何不见具体指证?

　　2.“多数代表由革命委员会同各造反组织的头头协商决定或上级指定”?对百度百科词条的明确表述，看清没?“多数代表”都是非选举的非法产生，而且，很多“九大代表”还都是临时突击入党。任何程序和参与人员的非法，结果必然非法。如此一群没资格当代表的人，非法当代表参加的党代会，这个党代会自然就非法和有严重问题。

　　但“九大”的公报则说：“这些代表，都是根据党的第八届扩大的十二中全会的决定，经过各级党组织进行了充分的民主协商，并且广泛地听取了广大群众的意见，一致推选出来的。”现在网上无法逐个查找“九大”代表的具体选举产生，但中国共产党第九次全国代表大会主席团名单列出的176名代表，绝无一人是非选举产生，参加“九大”的438名 解放军代表，也绝无一人是非选举产生。

　　这里还有一个插曲，把九大代表名单送毛主席审阅，主席得知女儿李讷、侄子毛远新是九大代表后，他提笔把二人名字圈去。之后，在一封来信上，主席作出批示：“徒有虚名，都不适当。李讷、远新(李实)二人不宜为代表。”之后，主席让警卫部队中补选出一名代表。

　　根据“谁质疑谁举证”，或“谁主张谁举证”的原则，否定“九大”代表的合法性，说“多数代表”都是非选举产生，那就应明确指出，出席这次大会的1512名代表，其中，具体都有何人是非选举产生?这个“多数”是多少数?占比总数是多少?在工农兵学商和文教卫生等各类代表分别占比多少?咋从未见有任何资料和权威材料，对这笼统的多数，有任何量化的分析。没有具体的量化分析，何以产生“多数代表”非选举的结论?

　　3.何人“在赴京列车上突击入党”?《新华网》“中国共产党第九次全国代表大会”的简介中，言之凿凿地表述：“有的人是在确定为九大代表之后，才赶办入党手续，或在赴京列车上突击入党的，造成组织上的严重不纯。”发生如此赴京列车上突击入党的荒诞不羁，无疑更增添了“九大”的荒诞不羁。

　　如此违背党的原则，如此荒诞不羁的事情，否定“文革”的拨乱反正，理应查个水落石出，而且，具体查找起来，也十分简捷。却缘何时至今日，在40多年的岁月，愣是没见有任何单位和任何权威人士，甚至不权威人士和民间人士，在任何地方，具体指出有哪几位是先当九大代表，后在赴京列车上被突击入党?假如能具体指证出一位，早就被义愤填膺地炒作成天下沸沸，也成否定“九大”的重磅炮弹。

　　可若没具体指正，也指不出姓氏名谁的哪一位，在那趟赴京列车上突击入党，又何来“赴京列车上突击入党”之说?

　　4. 怎么“封为大会代表”?百度百科词条：“由于当时各地党组织处于瘫痪状态，多数代表由革命委员会同各造反组织的头头协商决定或上级指定，这使林彪、江青等人乘机把他们帮派体系的许多人封为大会代表，以致很多品质恶劣的帮派骨干、打砸抢分子，林彪、江青一伙的爪牙，成了九大代表。”说话要有根据，说话要负责任，这是做人的起码常识，作为百度百科词条和新华网的相关简介，做相关词条介绍，不更要负责任，说话要有根据?

　　可说“林彪、江青等人乘机把他们帮派体系的许多人封为大会代表”，这“封为大会代表”，还封了“许多人”，这个原则否定很刚性，调门绝对高亢，可为何却从没见有任何单位和任何人在任何地方，具体指正林彪、江青以什么方式，在什么场合，由谁去宣布，又把谁“封为大会代表”?这“很多品质恶劣的帮派骨干、打砸抢分子”被“封为大会代表”，“很多”又是多多?包括成立特别法庭“审判林彪、江青反革命集团案”，经过42次法庭调查和辩论，却为何漏掉了“封‘九大’代表”这条罪行，而且，还只字未提!

　　三、缘何出现如此极缺具体指证的否定

　　百度百科词条、《新华网》词条简介，对“文革”中“九大”代表的合法性，做出如此刚性、高调、明晰的否定，却令人极为蹊跷的，又缘何“空白”了所有具体指证?

　　孔夫子主张：“父为子隐，子为父隐”，“臣为君隐”，直在其中。可如此要全面否认“文革”，且决心做到除根勿尽，又怎么可能帮助隐瞒、湮灭、“空白”具体指证?从中央到省市有全套的系统化的党史机构，很多大学还有研究机构，40多年为啥都提不出具体指证?这就不能不让人怀疑，是否存在具体指证。

　　“原则否定，具体无证”，凡此种种，都属恶意诽谤，都属造谣生事。用大胆否定、原则否定、结论否定、指令否定、高调否定，却极缺少具体指证，甚至空白具体指证，去否定“文革”的做法，仅仅就是用来否定“九大”代表的合法性吗?类似如此，可谓比比皆是。“文革”可以否定，但靠造谣能否定“文革”吗?真要全面否定“文革”，不恰恰需要解密“文革”档案，去深挖具体指证，还历史一个公道。

　　如果挖空心思地找不到具体指证，又没有量化分析，更没有真凭实证，那不管身居官职多大，喊出的调门多高，做出结论的部门多权威，对“九大”代表合法性地否定，都不过是虚言诳语，都不足以为论。

　　谎言，终究会被时间流逝中显露的真相戳穿，因真理是时间的女儿。