张兴德：评沈志华学派抗美援朝是对美国的“误判”说（系列连载）

——评沈志华学派否定抗美援朝战争正义性之七

　　提要：中国的抗美援朝是帝国主义强加在中国人民头上的。不是对美国侵朝行为的误判。当时中共领导人对朝鲜战争未来发展、影响的判断并决策 ，只能站在本国利益的立场上，依据美国历史的和当时的举止表现、一贯的对华政策和一系列 行为 举动 进行综合分析 研究， 得出较为准确的判断和结论。用“穿越”的思维责难中国当时的决策，是违背历史唯物主义常识的。

　　····· ····

　　沈志华学派用美国后来公布的 所谓“揭秘档案”的“新材料”，嘲笑 抗美援朝 是“误判”，因为美国兵至鸭绿江边，“圣诞节”前就会“回师”，朝鲜战争就结束了 。不存在美国侵犯中国的问题 ，所谓“保家卫国”是不存在的云云。也就是说，中国抗美援朝出兵朝鲜是错了。

　　首先，这种唯“档案”论，以为“档案”是他们发现的新大陆。其实，此“信息”并不新。当时美军在过三八线前就通过印度等外交途径警告并威胁中国，说“联合国军”不准备过江，中国不要过度反映 。而中国代总长聂荣臻就对传话的印度驻华大使明确表示，美军不能过三八线 ，中国将不惜民族牺牲维护国家的独立、自由与安全。

　　其次，就这种议论和认识本身分析，这是典型的离开当时的具体历史大环境，空谈空论历史事件，离开了历史唯物主义的立场。正如大家知道的列宁名言：研究历史事件的决对要求，是将其放到一定的历史环境中考察。很显然，对中国当时出兵抗美援朝也必须放在当时特定的历史大环境中考察。当年中国出兵抗美援朝， 是根据当时的 国际大环境和当时的中美关系。当时的世界形势，不同于今日之世界形势;当时的中国 不是今日之中国;当时的中美关系，也不是今日之中美关系。

　　二战以后的世界基本格局基本是两种不同的经济、政治体系的对立和斗争，是社会主义意识形态和资本主义意识形态的对立和斗争。第二次世界大战结束后刚刚成立的共产党领导的新中国，是坚持以马列主义的意识形态作指导的。取得政权之后，在外交上自然要采取“一边倒”的政策，成为以苏联为首的社会民主阵营(即社会主义国家阵营)的一员。这样做，并不是有学者说的当时一时的“选边站”而站错到了苏联一边;而是作为坚持马克思主义意思形态的新生的共和国的必然行为和要求，是当时的特定的世界历史大环境决定的。

　　我们再看在这种大格局下的当年美国政府同中共的关系。此前的中国共产党领导的三年国内革命战争，虽然是同蒋介石集团的内战，但美国一直是坚定地站在反对坚持马列主义意识形态的中国共产党的立场，支持、帮助蒋介石打内战，以消灭共产党领导的军队及其政权为己任。这种情况正如毛泽东在《别了，司徒雷登》一文中所揭露和概括的中国内战的性质，是“美国出钱出枪，蒋介石出人，替美国打仗杀中国人，借以变中国为美国殖民地的战争”。中华人民共和国成立后，美国继续采取敌视新中国、支持败退台湾的蒋介石集团的政策。拒不承认中华人民共和国，支持蒋介石集团赖在联合国。朝鲜内战爆发的第二天，美国出兵朝鲜的同时 派遣第七舰队占领台湾，蛮横地阻挠中国解放台湾行动，并扬言要遏制中国的共产主义扩张。1950年6月27日， 美海军第七舰队 到达台湾的相关地域，美国政府奉命发表“总统声明”。公开提出台湾地位未定论。这些十分清楚地告诉人们，美国第七舰队进占台湾海峡，其原因同当时侵入朝鲜，所谓遏制朝鲜人民军南进 并无关联。同三个半月以后的中国出兵朝鲜的事实更不可能有一点关系。 也就是说， 进占台湾海峡是完全对着新生的中华人民共和国来的。冰冻三尺非一日之寒。当时的中美关系，绝不像有些人想象的，美国想同中国改善关系，中共不干，误“选”到苏联一边去了。我们当时的外交决策只能以美国一贯的对中共的立场作为依据。而不可能进行历史的“穿越” 到今天。美国这些行动和言论再明白无误地告诉当时的中国领导人：他的根本目的就是反对坚持马列主义意识形态的中国。当时的中国领导人毛泽东等虽然无法知道美国高层的内部决策，但是从美国政府上述那些最现实最明确的“表现”，不能不决定暂停解放台湾的准备工作，并静观朝鲜战局的发展变化。当美军逼近三八线的时候立即通过多种外交途径，告知美国不能越过三八线。后来美军逼近鸭绿江岸，轰炸我边境，造成我居民生命财产的损失。美国的高官和美国国内报刊，公开宣称“鸭绿江不是中朝的边界”。在这样的严重关头，才不得不出兵朝鲜。 这些都是当时世所公认的明明白白的历史事实，中国政府的决策只能由这些事实作作根据，不可能去穿越历史，按当时还没有“揭秘”的“秘密”决策作根据，更不可能以今天的世界格局和中国在世界上的位置作根据。

　　值得说明的一点是，虽然当时美国也通过外交途径告诉中国，他们不准备过鸭绿江。但是我们当时能轻信 美国的空话么?“不轻信敌人的好话”这是我们过去多年同美国打交道得出来的真理性认识。不说在解放战争中美国政府是如何同蒋介石一起唱双簧，多次搞 “和谈”等阴谋，欺骗中共，为此毛泽东专门写了著名的“五评白皮书”，揭露和抨击美国政府看似公正，实际是帮助蒋介石打内战的欺骗阴谋。 就是在1950年1月，美国领导人先后两次庄严地发表声明说，台湾和南朝鲜不在他们的“保护圈内”。不到半年，就推翻了自己的诺言，既出兵朝鲜干涉其内政又侵占了中国的台湾。在侵入朝鲜时开始表明是所谓“保护韩国”，美军不准备过三八线的，可是仁川登陆后，又一次背弃自己的诺言，不仅挥师过了三八线，还直奔鸭绿江。这次我们还有理由再相信美国 “不过鸭绿江”的口头承诺的么?正如1950年6月28日，在杜鲁门发表声明的第二天，毛泽东在 中央人民政府委员会第八次会议上指出的：“杜鲁门在今年一月五日还声明说美国不干涉台湾，现在他自己证明了那是假的，并且同时撕毁了美国关于不干涉中国内政的一切国际协议。美国这样地暴露了自己的帝国主义面目……，”

　　除了美国的现实表现，还有近百年的中华民族的历史记忆。从1840年鸦片战争以来，中国就是各帝国主义国家(当然也包括美国在内)的一块肉，对一年前自认为“站起来了”中国人，真能让我们站起来么?我记得当年流行一幅漫画，美帝国主义正步日本帝国主义的后尘，迈过鸭绿江。这种情况正如彭德怀在中央讨论是否出兵朝鲜的会议上说的，老虎总是要吃人的，至于什么时候吃，决定它的胃口，我们不是他的参谋长。如果要美军陈兵鸭绿江边，他要过江，可以随时找到借口。中央当时决策出兵 首要考虑的是中国的自身安全。当时的形势是美国南面支持法国侵略者侵占越南、在东南侵占了台湾，东面有它正在武装的日本，如果再让他们陈兵东北边境，就形成了三面包围中国的势态。他们可以随时找到任何理由轰炸东北工业基地。中国的安全和建设时刻受到威胁，将永不得安宁。此情况正如毛泽东说的，我们出兵朝鲜是“打得一拳开，免得百拳来”。

　　第三，认为中国出兵是对美国的误判，说到底，是一种幼稚天真的认识，凡有头脑的政治家，没有人认为仅凭美军的一句空口白话就决定是否出兵的。 对此， 美国的政治家基辛格在60多年后 客观地说道“中国绝不可能默许美军挥师朝鲜边境，因为朝鲜是历史上入侵中国的必经之地，特别是日本就是以朝鲜为基地占领满洲，侵略中国北方的。况且美国出兵朝鲜在战略上还意味着中国在台湾海峡和朝鲜半岛两线受敌，所以中国就更不会袖手旁观 ”在其所著的《大外交》一书中说的：“毛泽东有理由认为，如果他不在朝鲜阻挡美国，他或许将会在中国领土上和美国交战;最起码，他没有得到理由去做相反的结论。”

　　还要提出的是，当时在讨论出兵朝鲜时，中国领导层 内部有不同意见，但是分歧焦点是在同美国打仗 能有胜算把握 ?而不是该不该出兵。就连斯大林在最关键的时刻，也认为中国没有空军掩护，出兵没有胜算并且还将处于危险境地。能不能打赢和该不该出兵是两个不同问题。

　　总之，当时中共领导人对朝鲜战争未来发展、影响的判断并决策，只能站在本国利益的立场上，依据 美国历史的和当时的举止表现、一贯的对华政策和一系列 行为 举动 进行综合分析 研究， 得出较为准确的判断和结论。用“穿越”的思维责难中国当时的决策，是违背历史唯物主义常识的。中国的抗美援朝是帝国主义强加在中国人民头上的。正如一年以后，1951年10月23日，毛泽东在全国政协会上的讲话中指出我们出兵的三条原因：“我们不要去侵犯任何国家，我们只是反对帝国主义对于我国的侵略。大家明白，如果不是美国军队占领我国的台湾、侵略朝鲜民主主义人民共和国和打到了我国的东北边疆，中国人民是不会和美国军队作战的。但是既然美国侵略者已经向我们进攻了，我们就不能不举起反侵略的旗帜，这是完全必要的和完全正义的。”
       （未完 待续）

　　注 释

　　1 (美) 约瑟夫 。大卫 。哈伯斯塔姆 著 王祖宁等译 《最寒冷的冬天 ：美国人眼中的朝鲜战争》 重庆出 版 社 2013年 第 176页

　　2 基辛格 《论中国》 分别见第 115、 第117页、 第 139 -140页

　　3 (美)阿兰、R,米勒特著 秦洪刚 译 《极度深寒：朝鲜战争，1950--1951》 作家出版社 2016年 北京 第 185页

　　4 (美) -古尔登 著 于 滨 等 译 《 朝鲜战争 -未曾透露的真相 》 北京联合出版公司 第67---68页