关于“贫穷的社会主义”、“搞阶级斗争”的一场讨论

 

　　一位朋友发言：

　　“贫穷的社会主义就不是分化了吗?贫穷的社会主义是中华整个民族和世界先进文明更大的分化。中国人民现在站起来了，富起来了，强起来了，中国人和中国资本现在满世界跑，这既是革命的功劳，也是改革的功劳。出了腐败就再退回去搞阶级斗争?还是继续深化改革的好!”

　　我的回应如下：

　　“贫穷的社会主义”是主流学界对毛时代（短短二十多年）的定论。那个时代的中国刚摆脱分裂，刚把列强赶出中国。国际环境事实上是强敌压境，国家长期处于准战争状态。所以有所谓“三线”建设。加之这个时代的起点是一穷二白，穷就是必然的了。主流学界据此将贫穷与社会主义划等号，不过显示其浅薄而已。要想不穷，那时共产党就只能向西方列强低头，承认西方列强才是先进文明，把刚被打到的上层精英集团请回来，把刚被撵出去的英美军舰再请回中国内河。

　　49年前的治国者是一批精英，而他们却把国家搞得四分五裂、金融崩溃。毛时代的治国者是少数叛逆知识分子领导的一大批农民起义军。这个队伍整体文化程度不高，能找到无数的事例来嘲笑他们的土、愚昧、视野狭隘。但使他们成为治国者的，正是当初的精英治国。以这样的队伍，在这样的大背景下，那二十多年的中国基本扫除了文盲、消灭了多年不绝的匪患和黄赌毒、建立了初步工业体系。再要求他们做得更好，就强人所难了。历史上有几个王朝能在这样的条件下做到这些?横向比较，学美国的菲律宾，只能靠菲佣立国;学英国的印度，连种姓、强奸、公共卫生等问题都解决不了。

　　中国的上层精英集团，最典型的特征就是“产官学”一体化，这种特征导致了对知识、政治、经济资源的聚敛，导致了社会无可挽回的分裂;导致了社会底层人口越来越多的成为“脱序人”、“江湖人”直至啸聚山林;导致了无数次在劫难逃的轮回。

　　本来意义上的共产党，是要改变这样的社会结构，而这样的结构存在了好几千年。与这巨大的历史惯性作对，无疑是吃力不讨好的事。但这也是我敬重当年共产党的原因，就像敬重“夸父追日”、“精卫填海”、“愚公移山”一样，虽然我并没有这样的勇气与宏愿。

　　至于“世界先进文明”，主流学界指的无非是英美那一套。从基本经济制度上看，就是以利润极大化机制配置社会资源。说白了就是为资本家挣钱保驾护航。中国“与国际接轨”搞了近40年，统计数据告诉我们，其结果是：逐利资金高速膨胀，社会消费能力提供的利润已经远远不能满足其起码的胃口。为了维持经济机器的运转，宏观调控当局不得不长期超发货币，这导致了货币发行量与社会可交易财富的失衡。数据分析显示：1996-1998年间，中国从短缺经济转化为过剩经济；2003年起中国又进入了资本过剩的阶段，且商品过剩与资本过剩都越演越烈。所谓“金融稳定委员会”的设立，旁证了这个资本利润极大化的金融体系已经面对难以处置的根本性难题。所谓“一带一路”，根子上是为国内巨大的过剩资本寻找出路，而这“过剩”，是相对于国内利润源而言。那些不可能或不应该产生利润的领域，却长期处于资金紧缺的状态。

　　至于“再退回去搞阶级斗争”，逻辑上首先应判断中国否出现了阶级分化，其次应判断各阶级间是否存在斗争？对任何了解中国现状的人，这两个问题的答案都是清楚的。“搞阶级斗争”之说，以为阶级斗争是某些人“搞”出来的，真是这样的吗？当年的国民党指控共产党“煽动阶级斗争”，正是这种浅薄的认识决定了其垮台的必然命运。