黎亚彬：我们应根据什么来判断真假马克思主义？

 

　　也许，的确是笔者的文章过于“以气势压人”?红歌会网6月29日又刊登了署名钱昌明的文章《谁是真正的马克思主义?》，认为笔者文章《谁是冒牌的社会主义者?》不是“正儿八经的学术探讨与论争”，“根本没有‘摆事实，讲道理’心平气和的说理;有的仍是凭空的武断与‘扣帽’，一味以气势压人而已”。

　　这着实令笔者一头雾水。对于批评，俗语说：“有则改之，无则加勉”。笔者非常希望能与这位钱昌明先生好好沟通一下，到底笔者的文章在那里“是凭空的武断与‘扣帽’，一味以气势压人而已”?而且，真不知笔者的这篇文章为何能让钱先生如此愤恨，竟然直称笔者的文章是“‘下三滥’的垃圾文章”?真的希望这位钱先生能坦诚以告，指点一下该文到底哪里存在这些问题?对此，我得一句一句的分析。

　　首先，钱昌明先生劈头盖顶地就教训到：“黎文以李甲才敢于对领导人《讣告》词说三道四，以强烈不满的口气写道：‘在当前中国不讲客观真理、只讲政治忽悠的舆论世界，对一个前国家领导人有各种各样的微词和贬义那是平常不过了。有意思的是，该文作者在以恩格斯和马克思一生都在与“冒牌社会主义者”作斗争的示例为证，说乔石、邓小平等是“冒牌社会主义者”的同时，其文章的思想、观点和逻辑却表明他自己才是真正的‘冒牌社会主义者’’。这就奇哉怪也!当今中国，在大讲‘民主’，连开国领袖毛泽东都可任意‘评论’(包括对被右派污蔑、攻击的‘包容’)的政治背景下，为什么对乔石——这样一个普通的‘中央领导人’就不能评论了呢?这难道就是‘不讲客观真理，只讲政治忽悠的舆论世界’?再说，就因为李甲才不认同《讣告》中对乔石冠以‘共产主义战士’称号，怎么就成了‘其文章的思想、观点和逻辑却表明他自己才是真正的‘冒牌社会主义者’’了呢?　　请问黎亚彬先生：你这是什么‘思想、观点和逻辑’?你又是凭什么样的‘思想、观点和逻辑’，断言人家‘才是真正的‘冒牌社会主义者’’的呢?”

　　对此，笔者真是感到奇怪。笔者的上述话语有强烈不满的口气吗?请注意笔者的语言：“…那是平常不过了”;“在…的同时，其文章的思想、观点和逻辑却表明他自己才是真正的‘冒牌社会主义者’”。这其中有不满的口气吗?依据李甲才自己的观点和主张，认为李甲才自己才是“冒牌社会主义者”，这难道不是“正儿八经的学术探讨与论争”吗?不是观点的争论吗?我本人对谁谁不满有何意义?写一篇文章，难道只是为了向谁表达不满吗?对此，还是希望钱昌明先生莫以有色眼镜看人，能给一个明确、客观、“心平气和的道理”来。

　　还有，笔者说过乔石等国家领导人“不能评论了”吗?没有。笔者说现在的媒体“不讲客观真理，只讲政治忽悠的舆论世界”，就是指李甲才吗?不是。笔者的文章明确指出：李甲才是“冒牌社会主义者”，是基于李甲才的“文章的思想、观点和逻辑”，而且后面也具体指出了是李甲才的那种“思想、观点和逻辑”让笔者认为他是“冒牌社会主义者”的。可钱昌明先生却说我是“不认同《讣告》中对乔石冠以‘共产主义战士’称号”才称李甲才为冒牌社会主义者的，这种颠倒是非、张冠李戴、胡说八道，难道就是“正儿八经的学术探讨与论争”吗?有点可笑了。

　　我们还是越过钱昌明先生的情绪和不满，直接看看他“正儿八经的学术探讨与论争”的文章主题：“谁是真正的马克思主义?”的具体论点和论据是什么吧。

　　一，为什么说李甲才等是“冒牌社会主义者”?

　　钱昌明先生说道：“这就充分反映了你的马克思主义理论根底的浅薄，是不懂装懂。不错，这些有关共产主义的设想，最早确实是空想社会主义者提出来的。但这些天才设想得到了马恩的认同与吸收，因此就成了马克思主义理论的一个组成部分。你能因为人类由猴子(人猿)进化而来，而否认自己是人吗?笑话”。

　　也许是笔者的文章真的深深刺痛了他的内心，以至于让钱昌明先生几乎每句话都充满了嘲讽、贬低甚至侮辱的语言。这我们不管。客观事实是，马克思的理论是吸收了空想社会主义者的一些被称为“共产主义”的理想或设想。但是，马克思主义原本的理论总不能、不应与吸收来的空想社会主义者的理想或设想相矛盾吧?希望钱昌明先生能够多少实事求是一点：李甲才所描述的那种共产主义蓝图，有没有与马克思主义的基本原理相矛盾的地方呢?显然，有!

　　我们看看李甲才先生的原文：“‘共产主义’首先是‘共产’，不是私有制。共产主义社会的蓝图是一切财富归全社会共有，人的思想觉悟极大提高，物质财富极大丰富，各尽所能，按需分配，劳动成为人们自觉的第一需要。在共产主义第一阶段的社会主义，《共产党宣言》就规定了“消灭私有制》”。

　　首先，马克思主义的按劳分配是不是共产主义的基本原理?在马克思主义的理论中，共产主义的第一阶段是不是以按劳分配为基本特征和本质的?这种按劳分配是不是需要以消费资料的个人所有制为基础?消费资料的个人所有制是不是也可称之为“私有财产”?有私有财产，是不是必然也要有产品交换，是不是就会形成一种市场经济?钱昌明先生想做“正儿八经的学术探讨与论争”，那么就应该对这些基本和必需的经济常识给予解答。

　　对此，钱昌明先生的答案是肯定的，还是否定的呢?如果是否定的，那我们就不用再“正儿八经的学术探讨与论争”了，因为他根本就没有一丁点儿的学术基础知识和起码素养。如果是肯定的，那么李甲才描述的共产主义蓝图：“一切财富归全社会共有”是不是就是错误的?是不是就是反马克思主义的?这算不算“摆事实，讲道理’心平气和的说理”?据此，我认为李甲才先生才是“冒牌社会主义者”，这是“凭空的武断与‘扣帽’，一味以气势压人”吗?

　　二，谁在“混淆‘私有制’与‘私有财产’内涵，鼓吹私有制”?

　　钱昌明先生说：“谁都知道，马克思主义所指的‘消灭私有制’，是指废除资本主义的生产资料所有制：它与‘个人消费资料’(个人财产)完全是两个概念。在《哥达纲领批判》中，马克思在描述共产主义第一阶段时曾明确指出：那个时代，‘除了个人的消费资料，没有任何东西可以成为个人的财产’。(见《哥达纲领批判》单行本第13页)　　黎文利用李文中的‘一切财富归全社会共有’提法，故意把‘一切财富’混淆为‘生产资料’与‘个人消费资料’两个概念。完全曲解了李文特指‘生产资料’的原意”。

　　显然，钱昌明先生在这里的说法，充满了自相矛盾，纯粹就是在打自己嘴巴子。马克思在《哥达纲领批判》中的这句话，充分证明了“一切财富归全社会共有”的荒谬与错误。毫无疑问，“个人的消费资料”也是一种财富，是不能归“全社会共有”的。

　　“一切财富”，无论从哪方面理解和认识，也都是包括劳动者的“个人消费资料”吧?难道个人消费资料不是财富?作为一个人，无论再怎么气急败坏，也要讲究点起码的概念和常识，不能刻意去歪曲和颠倒黑白吧?“一切财富归全社会共有”是不是违反马克思主义的按劳分配原理与原则?

　　然而，钱昌明却擅自把“一切财富”的概念，排除掉了“个人的消费资料”的内涵与内容。“一切财富”在钱昌明那里变成了单纯的“生产资料”。显然，这种明显的调换概念、张冠李戴的行为，只能证明钱昌明先生也认识到了李甲才的说法和观点的错误，他是在为李甲才先生辩解呢!在李文中，有哪一点说明“一切财富”是专指“生产资料”了呢?没有。

　　三，关于按劳分配、私有财产与资本主义私有制

　　为了更好地为李甲才先生辩解，钱昌明先生又说道：“黎文又以社会主义阶段必须实行“按劳分配”这一公认原则，提出他自己“按劳分配的原理和原则，首先是以私有财产，即资产阶级法权、财富的私有权为基础的”，这样一个似是而非的命题来忽悠人。从而想证明，社会主义阶段不能废除私有制——否则无法实行按劳分配;并以此否定李文维护社会主义公有制的论点。　不错，社会主义时代(即共产主义的第一阶段)，还不能搞按需分配，应该实行按劳分配原则。这是因为社会主义“是刚刚从资本主义社会中产生出来的，因此它在各方面，在经济、道德和精神方面都还带着它脱胎出来的那个旧社会的痕迹。”这就是说还保留着一定的“资产阶级法权”，还不能实行“平等的权利”。但这决不是像黎文歪曲的那样，社会主义阶段必需保留资本主义的私有制，甚至大力发展私有制。”

　　很明显，钱昌明先生在此又玩弄了一次无中生有、颠倒黑白的文字逻辑游戏。他前面把私有财产和私有制分开来，以证明李甲才的“一切财富”不包括“私有财产”，因此不是“冒牌社会主义者”。这次，他又把“私有财产”混同为“资本主义私有制”，说笔者认为社会主义阶段必须先搞按劳分配，从而必然“以私有财产，即资产阶级法权、财富的私有权为基础的”，就是“从而想证明，社会主义阶段不能废除私有制”。你看看，这个钱昌明先生，真的是在“正儿八经的学术探讨与论争”，是在“‘摆事实，讲道理’心平气和的说理”;不是在“凭空的武断与‘扣帽’”啊，哈哈!

　　四，关于共产主义蓝图的问题。

　　钱昌明先生说：“空想社会主义所以成为空想，不是因为它对共产主义蓝图构想的错误;而是这些空想社会主义者不懂得阶级斗争规律，因而提不出实现理想的正确途径，结果沦为‘空想’”?

　　这句话显然是有毛病的。的确，阶级斗争是实现共产主义的基本动力。但是光有阶级斗争，没有科学合理的共产主义蓝图，你阶级斗争有可能实现共产主义吗?你连具体的共产主义蓝图都不知道，你如何去实现共产主义?人类的阶级斗争已有几千年历史，几千年的斗争实现共产主义了吗?你们不要共产主义蓝图，或者刻意树立一种并不科学的“共产主义蓝图”，然后叫无产阶级的人民大众去为之而奋斗，去争取和实现一种既不科学也不现实的目标，你们的目的又何在?说你们是“冒牌社会主义者”，这冤枉你们了吗?

　　五、马克思主义的基本原理是什么?

　　钱昌明先生在文中说：“《共产党宣言》说得很明白：‘共产主义的特征并不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级所有制’。‘但是，现代的资产阶级私有制是建筑在阶级对立上面、建筑在一些人对另一些人的剥削上面的生产和产品占有的最后而又最完备的表现’。‘从这个意义上说，共产党人可以用一句话把自己的理论概括起来：消灭私有制’。这就是马克思主义的最基本原理。离开了就一条，就只能是修正主义，只能是假马克思主义”。

　　钱昌明说笔者“马克思主义理论根底的浅薄，是不懂装懂”。但从钱昌明给马克思主义的最基本原理下的这种定义上来看，不懂装懂、对马克思主义理论既无知又浅薄的其实是他本人。

　　众所周知，马克思主义的最基本原理主要是对生产方式、经济制度的基本要求，是要以经济科学为基础的。马克思主义的经济学又是以剩余价值论为核心和基础的。而剩余价值论的要求，反映在共产主义社会，就是要消灭剥削和压迫，由劳动者自己占有和管理自己的生产劳动。显然，就是马克思主义的按劳分配原理。因此，真正、唯一的马克思主义基本原理就是按劳分配，而不是一些左翼所说的什么“消灭私有制”、“生产资料公有制”。实现共产主义之所以要消灭“资本主义私有制”，关键就在于“资本主义私有制”存在对劳动者的剥削和压迫;而实现共产主义之所以要搞生产资料公有制，也是在于要消灭剥削和压迫。因为，消灭私有制和实现生产资料公有制都只是手段，而不是目的，实现按劳分配才是目的，因为只有按劳分配才能消灭剥削和压迫，才能实现共产主义。

　　毫无疑问，要实现马克思主义的共产主义，单单消灭私有制、实现生产资料公有制、有了无产阶级专政还是远远不够的。毛泽东时代就消灭了私有制，也实现了生产资料公有制，但并没有实现共产主义。消灭了私有制、实现了生产资料公有制，不一定同时也消灭了剥削和压迫。资本主义股份制也是一种生产资料公有制，但股份制显然不是社会主义生产方式。同样，按需分配也不是共产主义基本原理，按需分配也可能存在剥削和压迫。因此，马克思主义基本原理只能是由劳动者自己占有和管理生产劳动的按劳分配原理何要求。

　　因此，判断真假马克思主义的唯一标准也是按劳分配。不管你是主张按需分配，还是主张生产资料公有制，或者是主张计划经济、财产共有，只要你反对按劳分配，不实行按劳分配，那你就不是马克思主义的社会主义者。可以说，马克思主义的根本要求就是按劳分配。只要实现了按劳分配，那就一定可以消灭剥削和压迫，生产资料就必然是公有制的，资本主义私有制也必然无法存活，马克思主义的共产主义也可以轻易的实现。按劳分配，是马克思主义理论中最具有决定意义的、根本性的事情，其他都是次要的、从属性的东西。

　　钱昌明的逻辑和思想显然是有问题的。他说：“李文以此为准绳，衡量所有口称“共产党人”的共产主义者：认为凡能坚持公有制方向，并为此而奋斗终身的人，是真共产主义者;否则就称不上是真正的共产主义战士”。事实上，仅有公有制是远远不够的，还必须要按劳分配。股份制也是公有制，资本主义合伙制也是公有制，那些坚持股份制改革、混合所有制改革的人也是“共产主义战士”吗?资本主义国家也有国企，和现在中国的国企在本质上有什么差别?那些假借公有制之名，允许官僚剥削和压迫人民的人，能不是“冒牌社会主义者”吗?

　　的确，“‘假作真时真亦假’。在政治思想界，假马克思主义理论泛滥成灾，这才是现实最大的危险”。看来，钱昌明、李甲才等人是深知个中奥妙的，所以对笔者揭露了一些所谓左翼以公有制之名行资本主义之实，以冒牌的按需分配的“共产主义”形式和名义，去剥削和压迫劳动者的真相和事实，那真是恨之入骨了。这些冒牌社会主义者怎样都行，就是不能接受按劳分配的观点和主张。笔者戳穿了皇帝的新衣，手握大权的大臣们，当然会极端不高兴了!