马乾宁：杨元庆的联想股份得来不合理，也不合法

　　据壹本财经消息：柳传志曾经在央视对话节目中剧透：当年杨元庆贷款几十亿元，买了联想集团8%的股份。问题是：

　　哪家银行敢给杨元庆个人贷款几十亿元?

　　拿什么做风控?

　　还款来源如何保证?

　　如果无法按照常规来做风控，可以推测杨元庆的几十元贷款，是信用贷款。话说回来，杨元庆的个人信用，凭什么能值几十亿元?

　　说到底，还是联想集团和中科院的背书，在其中起到了关键的作用。杨元庆被柳传志放到了CEO的位置上，个人信用就值几十亿元，换一个人坐到这个位置上，同样如此。

　　本质上，是平台的作用。平台的背后，是联想集团和强大的中科院，与杨元庆何干?

　　1994年联想集团在香港上市的时候，杨元庆才是一个部门总经理，1995年才成为总裁助理。

　　所以说中国银行不可能给杨元庆个人几十个亿。银行贷这几十个亿只能是联想生产经营的名义。这可以去中国银行找一下原始单据。假使原始单据是贷给联想这个企业的。银行也不可能把几十亿打到杨元庆个人名下。所以杨元庆挪用这笔钱购买联想股份就是挪用公款罪。

　　这种情况过去不仅联想有。据笔者了解，我在的小县城的乡镇企业改制时都是这套路。乡镇企业以生产经营的名义从银行贷款，然后交给政府完成股份制改造。当时乡镇企业还形式化的造假什么股东监事等报表交给主管的政府部门。而最后呢?股份制都没落实。企业莫名其妙就变成厂长经理的了。从法律维护公平正义出发，这种行为必须追究。而从杨元庆们给自己巨额薪资看私有化改革不能从制度上保证公平正义分配劳动成果。私有化改革只能是少数人为所欲为的侵吞众人的劳动成果。

　　所以说国企改革的方向不是产权改革而是民主管理改革：

　　什么是中国社会主义改革的方向性错误?就是现在进行的以私有产权改革理论为指导的混改。社会主义方向的改革是建立人在社会化生产劳动中的协作关系而不是雇佣劳动关系。社会主义方向的国企改革是落实宪法中规定的人民当家做主，而不是把国家的主人变成资本家的雇佣劳动者。从社会主义的改革是建立社会成员之间是人与人之间的平等关系。社会化的大生产是人与人的分工协作关系。每个人的社会角色只有行业的分工不同，岗位不同，而没有高低贵贱之分的社会主义的生产协作关系上讲， 国企改革的正确方向不是混改的产权改革而是民主管理改革。是鞍钢宪法的三个结合与工人参加管理，干部参加劳动。

　　在人类生产劳动中以生产的劳动成果分配方式划分人类存在以下三种劳动关系：生产协作制，奴役制，雇佣制。决定人在生产中的关系的是自然资源、社会资源和社会管理权的所有制。我们现在以自然资源社会资源和社会管理权的相对私有制和自然资源社会资源和社会管理权的相对公有制理论来研究问题。

　　人类社会是一个动态的世代交替运行的。人类社会要处理两大关系：人与自然的关系和人与人的关系。人类社会有三大基础问题——自然资源、社会资源(包括生产资料)和社会管理权。人类社会分成自然资源、社会资源和社会管理权的相对私有制和自然资源社会资源和社会管理权的相对公有制两种社会形态。私有产权私有继承和共有产权共同继承两种制度。

　　人类是依靠主动的生产劳动而获得生存资源的。所谓生产关系就是人在劳动中的劳动关系关系。人类的劳动关系不外以下三种：生产中的协作劳动关系、奴役劳动关系和生产中的雇佣劳动关系。无德之人在奴隶与奴隶主的制度下奴隶造反很可能就成立新的奴隶主。臣民造帝王的反就是打倒了旧皇帝又出了新皇帝。在成为资本家之前是一个被剥削者，或者被雇佣者。但是由于制度的原因，结果又成了剥削别人的人。所以说只有在生产资料的相对公有制下的协作劳动关系才有人人平等社会主义。

　　人类社会初期是生产协作制，众人合力围猎。吃的是“大锅饭”。而当人类驯化六畜为人类服务时，奴隶开始产生了。而奴隶多是异邦俘虏。实际上中国并不存在如同西方意义上的奴隶制。而西方的美国消失蓄奴制才多长时间。

　　占有土地资源，利用自然增殖原理——春种一粒粟，秋收万颗子。出租土地寻利就产生了雇佣劳动制。所以说资本主义可以分为农业资本主义、工业资本主义和金融资本主义。他们的共同特点在财富的分配上表现就是不是劳动创造财富，而是通过各种资本形式寻利，从而多分到劳动成果。

　　所以说建设中国社会主义社会就是在自然资源、社会资源和社会管理权的相对公有制下重建人在社会生产劳动中的关系为生产协作制从而消灭剥削与压迫。而不是以发展生产力为借口复活剥削与压迫的雇佣劳动关系。

　　人类社会本来是由人组成的。正是由于人的认识问题和贪私之欲，人为的把人分出了贵与贱。所以在二元制社会里存在一个管理者群体或叫统治者群体。而另外多数人是被管制者。被统治者统治者不是依靠领导组织大家劳动，而是依靠税收获得权力利润。人分阶级的问题是人的思维认识错误造成的。有人要当奴隶主就必然需要奴役他人才能实现。有人想当老板就必然需要去雇佣打工者。人为制造了阶级区别。所以不要让自己的思想还停留在阶级社会。经过三十年，国家领导们好像都忘了社会主义思想。记得过去皇帝溥仪经过社会主义思想教育言说自己又一次成了国家的主人。所以说真正的社会主义社会劳动关系里不存在劳动的雇佣关系的老板与打工者之分。

　　为什么要混改?混改思想的提出者们走了一条小人之道，用的是小人逻辑。和损人之道的方法——砸饭碗。从前国企改革是砸工人老大哥的铁饭碗，现在是砸教师和事业单位人员的铁饭碗，深圳公务员改革是砸公务员的铁饭碗。可是不要忘了我们的宪法里一条：中华人民共和国的一切权力属于人民。可这种改法把人民——国家的主人都改成了雇佣劳动者。改革有推行什么法人治理，难道所谓的法人的人成了国家的主人吗?这样一些人法人的治理权力就成了人民国家的统治者，也就是一些人想要的“精英”统治。古语说仓廪食而知礼节，我们不能让国家主人总有生存危机。衣食足而知荣辱，应该通过思想道德教育让人自律，培养人的责任感。

　　所谓混改的所有制改革是一种金钱权重式民主，违逆宪法规定人民当家作主的国企(全民所有制企业)的管理原则。说到底混改还是受西方私有产权理论唆使。而不是人民当家做主的共同国家的共有产权理论。依照共有产权理论和共同拥有与共同继承原则，每个国人一出生就天然的拥有这些共有财产的一份，而每个人死去就自然的放弃一份。为什么人民共有财产不可能一股份的形式具体到个人名下?一是这些共有财产包括山川河流.矿藏森林.道路绿地等等，有些是已经开发利用的，更有很多是没有开发利用而留给后人的。二是人世有代谢，往来成古今。如果以股份形式对今天的人确权，变成私有与私有继承的就是对后人的不公平。三是有些共有财产就有不可分割性如公园绿地道路等，只能是共有公用。

　　在人民当家做主的共和国家，既是大家共同做主的共主社会。大家都成了国家的主人。这种社会形式不同于二元制社会里存在一个管理者群体或叫统治者群体。而另外多数人是被管制者.被统治者。统治者不是依靠领导组织大家劳动，而是依靠税收获得权力利润。一元制社会里社会成员之间是人与人之间的平等关系。社会化的大生产是人与人的分工协作的劳动关系。每个人的社会角色只有行业的分工不同，岗位不同，没有高低贵贱之分。而现在有些人喊要公平正义的调门比谁都高。但怎样实现公平正义呢?他们却不想走事物发展的顺道，而走事物发展的逆道。比如要实现公平正义必须要走公平正义的道路，逆公平正义的道路是不能得到公平正义的。逆公平正义的方法是为悖理悖德的方法。有些人一心想对人民公有财产搞股份制是制造人与人之间的不平等。

　　有些人批评现在的公有制。国有制变成了官有制。为什么全民所有制工业企业的公有制。国有制变成了官有制?以现在铁路改革为例：铁路公司制了，现在让谁履行出资人的权力呢?规定是财政部代表给国务院履行出资人的权力。言下之意国务院就是代表了全民所有制工业企业的财产所有权，而一些人总把国务院的职能理解为行政职能。你这种改法不造成官有制才怪呢。***一个小区一样我们有了国务院这个“物业公司”，却缺少一个代表人民共有财产的“业主委员会”。国企民主管理改革可效法党委领导下的村委会.

　　因为行政权力的职业化官僚体制越俎代庖搞管理。国有企业谁所有?谁行使所有权?没有全国人民代表大会的事，没有人民代表的事，是行政机关行使所有权。所以国有企业的利润都归了行政机关。全民所有的国有企业创造的利润人民不得利，但大都用来行政消费。

　　改变国有企业官营化，应该是让人民参与国有企业的经营管理。最好的办法就是工人参加管理，干部参加劳动的鞍钢宪法原则。国企需要的不是所有制改革而是民主管理改革。基于现在我们国家制度的设计，国家设有国家主席为国家元首。而这时的国家元首不同于过去帝王的世袭制，但作为国家元首的责任就是为国家天下负责。所以管理人民共有财产应该是以国家元首为核心成立一个人民财产委员会，去实行原来国务院的国资委的职能。这就好比一个企业的董事会。而国务院是在这个“董事会”领导下的“经理人”。如此才能理顺人民共有财产的所属关系。而且这个管理人民财产的委员会不能再搞成职业化的官僚体制，应该***国家主席的任期制。不多次连任制。

　　子在川上曰：逝者如斯夫，不舍昼夜。这也许是孔老先生悟道吧。水流是不间断的。我说的任期制。轮换制不是割韭菜一茬一茬的。而是***军队的更新，每年都有新兵入伍，也有老兵退役。而现在我们的公务员制度正缺这种自然之道。

　　通过轮换制我觉得到可以更好地发现人才，让他们隔界连任。***普京。另外可否实现隔界晋升制度?比方说一个科级公务员这一届干得好。那么各界就可晋升高一级别的公务员。干得不好的正好淘汰。还有，不是公务员当成一种社会福利，而是反过来公务员的社会福利太好了就必然招来“苍蝇”——许多无德无才之人。

　　我们的思路是设计一种制度，如何把无德无才之人在公务员队伍中淘汰出去。而这种制度又能够保证有德有才之人施展领导才能。

　　我们认为民主是人民参与国家的管理而不仅是通过票选管理自己的人。“民主人士”大都热爱一人一票的票选民主。在他们的逻辑里叫民不选官，官不为民。而同样一个道理也可推论劳动者如果不通过一人一票选“老板”，“老板”也不会为劳动者的利益着想。所以一人一票的票选形式也不能一概否定。要说票选我更赞成一人一票选“老板”——国营企业管理者。