张宏良：国内一大学生为偷一份外卖而被迫自杀！请问这是什么样的法治国家？

　　一个世界第二大经济体的国家，一个号称世界经济发动机的国家，一个经济增长率连续几十年超越世界各国的国家，一个每年新增富豪超过全世界新增富豪总和的国家，居然国内大学生为偷一份外卖而被迫自杀!

　　从雨果的《悲惨世界》到印度电影《流浪者》，期间无数著名和不著名的有良知作家都曾在烤问和鞭挞过穷人为偷面包而犯罪的问题，可是在当今中国从小学生到大学生，都在因为偷拿食品被惩罚而跳楼自杀。如果把一个偷拿食品的人逼得自杀都可以不受惩罚的话，却对一个因饥饿而偷拿食品的人进行惩罚，请问这是什么样的法治国家?

　　2021-05-20

　　张宏良微信号：zhanghongliang108

　　张宏良新浪博客：http://blog.sina.com.cn/zhl010

　　关联阅读：

汉：女大学生偷拿外卖被发现跳楼自杀

原创徐z漢徐生46

　　这件事再次让我想起发生在美国的一件面包盗窃案——

　　1935年，纽约一法庭审理一起偷窃面包的案件，犯人是一个老太太，她为自己辩护说：之所以偷面包是因为两个小孙子两天没吃东西太饿了。

　　法官做出判决，让老太太选择：要么罚款10元，要么拘役10天?

　　老太太说，我要是拿得出10元，还会去偷窃面包吗?

　　此时，一直在旁听席的市长拉古迪亚先生站了起来，他取下自己的帽子，从口袋掏出10元钱放进去。然后对大家说：现在，请各位每人交50美分的罚金，这是为我们的冷漠所支付的费用，以惩戒我们这个“让祖母去偷窃面包来喂养孙子”的城区。

　　人人表情严肃的配合市长，纷纷往礼帽中放入自己的50分罚款。

　　这就是著名的拉古迪亚拷问：一个人为钱犯罪，这个人有罪;

　　一个人为面包犯罪，这个社会有罪。

　　如果这个跳楼的孩子能够有多余钱的，她不会去偷窃。

　　那些一部片酬1.6亿的戏子不会去偷一个面包，他们一个包包够一个班的学生一年的生活费。

　　那些富贵人家的孩子不用偷面包，他们在海外留学，一辆平常的车够一所大学所有学生一年生活费;

　　还有那些黑色皮肤的留学生，他们每个月可以拿到十万到二十万的奖学金，也不用去盗窃面包，哪怕他们去破坏，也不用承担任何法律责任和道德谴责;

　　一个女大学生，为了一份外卖铤而走险，被发现公开道歉名声扫地，最后落得跳楼而亡。

　　为什么会选择死亡?因为被公开道歉名声扫地，已经社会性死亡，虽然她生在贫寒之家，但她有着很强的自尊心。

　　除了偷窃面包让自己颜面尽失之外，其实她可以有更多更好的选择——比如找人包养，可以顿顿大餐，甚至可以有保姆照顾起居衣食;

　　或找个有钱的同学谈恋爱同居，她也可以不用自己花钱买衣吃饭;再不济也可以下课后出卖肉体换取不菲的报酬。

　　可这个可怜孩子她都没有去做这些选择，因为她要自尊，她要上进，她不想毁了自己，结果她为了面包让自己身赴九泉。

　　她还涉世未深，不知道让自己脸皮厚起来，她不知道那些盗窃民脂民膏动辄几百上千亿的人活得纸醉金迷却心安理得。

　　所谓窃钩者诛,窃国者诸侯，窃面包者死。

　　偷面包，还让我想起了雨果《悲惨世界》里的冉阿让，为了给饥饿的外甥女偷面包，被关19年。

　　雨果笔下描写的是160前的社会，人类历史已经进入到了21世界的今天，我们的孩子却还需要放弃尊严铤而走险去偷窃。

　　借用拉古迪亚先生的话说：一个人为钱犯罪，这个人有罪;一个人为面包犯罪，这个社会有罪。

　　一个人为尊严死去，这个世界有罪。