王立华：用发电量考证一下新中国经济史

　　一、为什么提出用发电量来考证?

　　简单地回答：因为GDP与实际经济史差距太大。

　　以上世纪80年代提出的“翻两番”为例来看一下。

　　“翻两番”是党的十二大提出、十三大重申的战略目标，是我国改革开放之初第一个三步走的主要内容。具体要求就是：从1981年到1990年实现国民生产总值比1980年翻一番，从1991年到2000年使国民生产总值再增长一倍。

　　按理，这样的重大战略目标，一定是在认真判断可能与现实的基础上提出来的，应当科学客观并基本准确，目标略高一些或留有余地略低一些都可以理解，但一定不是轻轻松松就能实现的目标。而当我们查看国内生产总值(以下称GDP)数据时，却颠覆了这个基本理解，当年提出的战略目标与事实差距太大。

　　(一)用GDP数据看看翻两番的情况。

　　【有关数据引自：国家统计局编《中国统计年鉴2018》，3-1国内生产总值。】

　　1980年GDP是4587.6亿元，翻一番是9175.2亿元，翻两番是18350.4亿元，就是用20年时间，实现1980年GDP的4倍。

　　GDP数据的实现情况是怎样呢?

　　翻一番，是在1985年到1986年之间。1985年GDP是9098.9亿元，比翻一番差76.3亿元，而1986年是10376.2亿元，比翻一番多1201亿元。翻两番，是1990年，这年GDP是18872.9亿元，超过翻两番目标522.5亿元。等于20年的目标提前了10年超额完成。

　　到2000年，GDP是100280.1亿元，已经翻四番还要多。从这个数据来看，翻两番战略目标完全失去准确性，比原定目标超过了500%还要多，GDP达到1980年的21.9倍。

　　还有，既然提前10年超额实现翻两番目标，为何1987年底党的十三大还重申2000年翻两番的目标呢?出现巨大误差，是战略判断失误导致目标太保守?还是GDP数据偏离实际太远?到底问题出在哪里?

　　我们发现，尽管舆论经常拿GDP说事，但那些数据却不能直接用来做历史比较。GDP数据是按当年价格统计出来的，受两大因素影响：一是价格变化，一是物量变化。GDP与物量增速成正比，也与通货膨胀也成正比，票子发多了，物价大幅上涨，即使财富增长没那么快，GDP也能有相当幅度的增长。所以，实现GDP增长可以使用两个办法：一是发展生产，物质财富高速增长;一是多印钞票，货币数量高速增长。前者增长基于客观条件，难度较大;后者增长只需要下决心放开印钞限制，相对容易。

　　几十年来，物价在不断上涨，官方确认的通货膨胀率为年均4.8%。依据物价不断上涨统计的GDP数据，包含了太多的价格水分，用于短时间经济发展的比较看不出大问题，对时间跨度大的比较就会看出荒唐。进行年度比较时感觉不明显，而计算20年跨度的“翻两番”历史时，我们明显看到这个问题很严重。纪念改革开放40周年时，众多媒体宣传GDP增长224倍多， 也是这种直接进行历史比较弄出来的笑话。

　　(二)用不变价GDP看翻两番的情况。

　　【有关数据引自：国家统计局编《中国统计年鉴2018》，3-3不变价国内生产总值。】

　　实际上，国家有关部门发布的不变价GDP，也不能用来对时间跨度大的经济发展史进行比较。

　　按照不变价GDP数据，1980年是4168.6亿元，翻一番是8337.2亿元，翻两番16674.4亿元。

　　不变价GDP数据翻两番的实现情况是怎样呢?

　　翻一番，是1986年到1987年之间，1986年是8289.6亿元，比翻一番差47.6亿元;1987年是9256.0亿元，比翻一番多918.8亿元。

　　翻两番哪年实现的说不清楚。因为到1990年，价格统计基期变了，按照老的价格基期1990年是11148.3亿元，比翻两番目标差5526.1亿元，还差33.1%。但要按照新价格基期，1990年是18872.9亿元，比老基期数据增加了7724.6亿元，增长幅度是69.3%。这样一来，超出目标2198.5亿元，超出幅度达13.2%。等于提前10年超额实现20年翻两番目标。

　　到2000年，不变价GDP是50886.7亿元，比1980年翻了三番多，是1980年的12.2倍。但这个不变价GDP已经变了价，是以1990年价格为基期统计的数据，与1980年价格基期的数据根本不是一回事，根本不具备直接可比性。

　　国家统计局这样说明：

　　“计算不变价国内生产总值需要每隔若干年调整一次基期。我国自开始核算国内生产总值以来，共有1952年、1957年、1970年、1980年、1990年、2000年、2005年、2010年、2015年9个不变价基期。”

 　　【引自：国家统计局编《中国统计年鉴2018》，国民经济核算-简要说明。】

　　可见，即使不变价GDP，一般也只是在5至10年的同一基期内具有可比性，超越同一基期直接比较就是笑话。一些人把几十年的不变价GDP不加区分的放在一起加减乘除，直接进行历史比较，是对这一数据有限可比性的无知。

　　(三)用GDP指数看翻两番的情况。

　　【有关数据引自：国家统计局编《中国统计年鉴2018》，3-5国内生产总值。】

　　国家统计部门还发布了一个GDP指数，是用1978年不变价格计算、以1978年为100进行比较的数据。

　　按照这个指数，1980年是116，翻一番是232，翻两番是464。

　　完成翻一番目标是1987年，指数为234.1;完成翻两番目标是1995年，指数为502，超额8.2%。这个数据与政府工作报告的结论基本一致。1996年曾宣布：原定2000年比1980年翻两番的目标提前5年实现。

　　按照GDP指数，2000年898.8，比1980年接近翻三番，是1980年的7.7倍，超过预期目标94%，依然是巨额突破。

　　为什么会是这种情况?有一个不可否认的事实，所有GDP数据都是以市场价格为基础统计的，年代跨度越大，价格差距就越大，产品升级换代越快，价格换算越复杂，这也导致以市场价格为基础的经济比较就越难。

　　数据不是用来混淆视听的，它的根本价值在于准确反映客观实际，用GDP比较出现这种我们不愿看到的巨大误差，能不能寻找一个不受价格影响的普适性实物数据，对经济发展史进行相对客观地考证和比较呢?

　　二、用发电量进行比较的可行性

　　发电量作为经济发展的基础性、指标性数据，有以下特点：

　　1. 电是一切现代经济生活的源头动力。现代生产生活特别是物质财富的生产，一刻也离不开强大的电力支持，没有发电量的高速增长很难有经济高速增长。

　　2. 发电量与经济增长应是正比关系。发电量增长速度高低直接取决于经济社会需求，人为地提升或降低几乎不可能，很难想象发电量增长速度很低而经济增长速度很高，或者发电量增长速度很高而经济增长速度很低。

　　3. 电的特点是发多少就要用多少。从发电、输电到用电瞬间同时实现，直接转化为生产能力和生活质量，不能像货币那样储存起来不用，年度实现数据可以很精确。发电用电必须一致，发电多了用不了，发电企业就要停机限发;发电少了不够用，用电单位就要拉闸限电。

　　4. 发电量是一种内涵衡定的实物量指标。百年前的一度电与现在没有什么不同，不像其他一些产品在不断升级变化，因而具有大历史跨度的数量可比性。

　　5. 电量统计是用电表数据。不是可以拍脑袋瓜子编造的，如果头年编造了下年就不好办。

　　6. 发电量是产品产量的统计。产量多少与产值高低不是一回事，数据不受价格波动和上升的影响。

　　7. 发电量历史数据保留也特别完整。世界各主要国家和经济体，都有近百年来完整的发电量纪录，中国的发电量记录从辛亥革命后就有。

　　因此，电与经济社会发展的联动关系，被称为先行官、晴雨表和温度计等。发电量或用电量【实际应当是用电量，有的国家有部分电力的国际性贸易，发电量不是实际的用电量。】作为经济发展速度和水平的指标性数据，受到众多国际机构的认可，也是中国政府衡量经济发展速度和水平的重要客观依据。

　　中国政府公布2018年GDP增长6.6%，为打消质疑，说明这个增长速度的真实性，政府工作报告中专门讲，经济增速与用电等实物量指标相匹配。2019年上半年GDP增长6.3%，为说明这个速度的真实性，发改委也用发电量增长来佐证。应当说，把GDP增长速度与发电量增长速度直接关联，用发电量做依据和保证，这是政府对GDP数据负责任的表现。

　　我们可以2018年为例，考证一下GDP与发电量增长的匹配比率是多少。2017年发电量64951亿千瓦时，2018年发电量69940亿千瓦时，2018年发电量增长7.7%。2018年GDP增长6.6%，用GDP增长率除以发电量增长率，得出匹配比率是85.7%。

　　与其他年份比较一下，就知道2018年这个匹配比率，更接近于由发电量带动的生产力扩张速度。

　　我们随意选取1980年、2008年比较一下：

　　先看看1980年：

　　1979年发电量2820亿千瓦时，1980年发电量3006亿千瓦时，1980年比1979年发电量增长6.6%。1980年的GDP增长是7.8%，1980年GDP增长与发电量增长的匹配比率是118.1%。

　　再看看2008年：

　　2007年发电量32816亿千瓦时，2008年发电量34669亿千瓦时，2008年比2007年发电量增长5.6%，而2008年的GDP增长9.7%。2008年GDP增长与发电量增长的匹配比率是173.2%。

　　如果按1980年、2008年的匹配比率计算，2018年的GDP增长不是6.6%，而是7.8%或11.4%。这至少说明一个问题，2018年的GDP增长速度，与发电量增长速度更接近，与实际生产能力和规模的扩张速度更接近。

　　在国际经济对比中，发电量也是一个重要指标。2010年，中国发电总量超过美国成为世界第一，几乎同时，中国的工业总产值也相应地超越美国成为世界第一。

　　用发电量考证一下翻两番实现情况，会得出什么结果呢?

　　中国1980年发电量是3006亿千瓦时，翻一番是6012亿千瓦时，翻两番是12024亿千瓦时。

　　实现发电量翻一番的时间是1990年，共发电6212亿千瓦时，超过不到1%。实现发电量翻两番是2000年，共发电13556亿千瓦时，只超过了12.7%。这与规划时间完全一致。

　　翻两番的预期目标是2000年GDP达到1980年的4倍，从实际发电量来看，2000年是1980年的4.5倍，与翻两番战略目标匹配比率仅高12.5%，考虑到经济发展目标超额完成的情况，这个数字应当是很接近的。

　　这从一个侧面证明，我们党制定战略目标是严谨科学的，是客观可能与主观努力的统一，不是拍脑袋瓜子估计的数字。同时也说明，进行历史跨度大的经济发展比较，发电量有不可忽视的客观性和可靠性，可以作为经济发展史的重要考证依据。

　　三、用发电量对比一下改革开放前后的速度

 　　改革开放前后，一般说是两个30年。1949年建国时，中国人民接受的是百业凋敝的旧中国;改革开放前，也被说成经济发展缓慢甚至濒临崩溃。改革开放前后的发电量对比，前30年从1949开始到1978年，后30年从1978年开始到2007年。

 　　1949年43亿千瓦时，1978年2566亿千瓦时。1978年2566亿千瓦时，2007年32816亿千瓦时。

　　前30年增长58.7倍。后30年增长11.8倍。

 　　鉴于一些人主要否定的是毛泽东时代，也可以用另一个时间段来对比。以完全掌控的完整年度为标准，毛泽东时代从1950年到1975年，一共26年，改革开放后也对比26年，从1979年到2004年。

 　　1950年46亿千瓦时，1975年1958亿千瓦时。1979年2820亿千瓦时，2004年22033亿千瓦时。

　　毛泽东时代26年间增长41.6倍。改革开放后26年间增长6.8倍。

　　GDP增长应当与发电量成正比，而不应当成反比，发电量增长速度快，GDP也应当增长速度快，而不应当是相反的结果。看看这组数据，只要脑袋不出问题，事实真相应当很清楚。

　　《百喻经·欲食半饼喻》中说：

　　有人饥饿要了7个煎饼，一口气吃掉6个，最后一个饼只吃了半个就饱了，他后悔地用手打自己说，我今天能吃饱肚子，全凭最后这半个饼，早知道吃这半个就能饱，先吃它就好了。

 　　这个故事的主角，谁都知道他的脑袋出了大问题，思维方式近乎于白痴，但现实中却有那么多精英如出一辙，言之凿凿地否定前面那6个饼而不知羞耻。

 　　对新中国的经济发展史，必须实事求是的总结宣传，尊重事实是叙事说史的最高原则。我们见证了改革开放以来经济建设取得的成就，但我们没有任何理由否定改革开放前的成就。肆无忌惮地否定新中国第一代领导集体和第一代共产党人，肆无忌惮地否定新中国社会主义制度的优越性，肆无忌惮地否定那些省吃俭用、艰苦奋斗给今天打下坚实物质基础的爷爷、奶奶、爸爸、妈妈们，很不应该，很不符合实际，很不得人心。

　　四、从发电量看新中国经济发展速度

　　本来可以按年度计算，为了简便直观就简化一下，从1950年开始，以5年为一个时间段，计算比前一个5年的增长倍数，计算到2010年。

　　1950年：46亿千瓦时

　　1955年：123亿千瓦时，增长1.7倍。1960年：594亿千瓦时，增长3.8倍。1965年：676亿千瓦时，增长0.1倍。1970年：1159亿千瓦时，增长0.7倍。1975年：1958亿千瓦时，增长0.7倍。1980年：3006亿千瓦时，增长0.5倍。1985年：4107亿千瓦时，增长0.4倍。1990年：6212亿千瓦时，增长0.5倍。1995年：10070亿千瓦时，增长0.6倍。2000年：13556亿千瓦时，增长0.3倍。2005年：25003亿千瓦时，增长0.8倍。2010年：42072亿千瓦时，增长0.7倍。

　　毛泽东时代1950年到1975年，每5年平均增长1.4倍。改革开放后1980年到2010年，每5年平均增长0.6倍。

　　经济规模越大，增速可能会降低，这一点大家都能理解。但毛泽东时代的增速之快显而易见，不能人为压低毛泽东时代的增速来说明什么，那样很不道德。

　　五、用毛泽东时代的发电量与美国对比

　　有关部门计算出一个美元GDP，可以进行国际间对比。但用这个数据对比的结果，却是颠覆认知的。

　　(一)用美元GDP对比一下增长率：

　　【说明：包括美元GDP和人民币GDP，有关部门只公布了中华人民共和国1952年以后的数据，所以只对比1952-1975年这24年。】

　　中国：1952年304.9亿美元，1975年是1634.3亿美元。美国：1952年3677.3亿美元，1975年16889.2亿美元。

　　中国24年间增长5.4倍。美国24年间增长4.6倍。

　　一个经济规模巨大的美国，与一个一穷二白、超高速发展的新中国相比，GDP增长速度竟然差不多，你能相信吗?

　　(二)用发电量对比一下，发现完全不同的情况：

　　【美国数据引自《国外统计资料1949-1976》，中国财政经济出版社1979年版，第200页。】

　　中国：1952年73亿千瓦时，1975年1958亿千瓦时。

　　美国：1952年4631亿千瓦时，1975年20009亿千瓦时。

　　中国24年间增长26.8倍。美国24年间增长4.3倍。

　　从发电量增长速度来看，毛泽东时代的中国，是美国增速的6.2倍，比美国快得多，而不是差不多。由此提出一个质问，为什么GDP增速竟差不多呢?

　　(三)不同年度1千瓦时电力创造的美元GDP：

　　中国：1952年4.2美元，1975年0.8美元。

　　美国：1952年0.8美元，1975年0.8美元。

　　1952年：中国是美国的5.3倍。1975年：中国降低5.3倍，与美国完全相同了。

　　到底是1952年计算高了呢?还是1975年计算低了呢?是什么奇怪的原因，导致中国1975年电效率下降如此之大呢?

　　六、用毛泽东时代的发电量与日本对比

　　中国发电量：1952年73亿千瓦时，1975年1958亿千瓦时，1975年是1952年的26.8倍。

　　日本发电量：1952年516亿千瓦时，1975年4758亿千瓦时，1975年是1952年的9.2倍。

　　中国美元GDP：1952年304.9亿美元，1975年是1634.3亿美元，1975年是1952年的5.4倍。日本美元GDP：1952年172.5亿美元，1975年4999.4亿美元，1975年是1952年的29.0倍。

　　毛泽东时代的中国，发电量增长26.8倍，GDP只增长5.4倍。而同时代的日本，发电量增长9.2倍，GDP增长了29.0倍。

 　　两国差距怎么就这么大呢?为什么?

　　1952年，日本发电量是中国的7.1倍，GDP只有中国的56.6%，电发出来都干什么去了?竟然不创造GDP?一个近代史上反复欺凌中国的强国，经济发展水平竟然如此落后于中国?

　　1975年，日本发电量是中国的2.4倍，GDP却成了中国的3.1倍，发电量倍数大大减少了，GDP却反超中国，由中国的56.6%变成了3倍多，这种现象该如何解释?

　　从1千瓦时电力创造的美元GDP来看：

　　中国：1952年4.2美元，1975年0.8美元。日本：1952年0.33美元;1975年1.1美元。

　　1952年：中国发电量创造GDP的效率是日本1270%。1975年：中国发电量创造GDP的效率只有日本72.7%。

　　把起点数据抬得很高，把终点数据降得很低，用什么理由才能解释清楚?这样的数据能拿来说事吗?如果相信了这个美元GDP数据，毛泽东时代真的可以被鄙视了。

　　七、用美元GDP得出的中国世界排位

　　这样的美元GDP数据，还得出一个极其荒唐的结论：

　　迄今为止，中国人均GDP在世界排位最高的年份，是蒋家王朝行将灭亡的1948年，排名第40位。

　　【特别提醒：1948年的蒋家王朝，打内战最激烈出现巨额战争赤字，是不得不发行天文数字的金圆券疯狂掠夺人民的一年，到1949年物价上涨了500万倍至1100万倍。金圆券面额最大的一张可达到60亿元，面额100万元的比比皆是，当个百万富翁也不难了，只不过即使买煤球也要用麻袋装钞票，从而导致民心丧尽。这样的恶性通货膨胀，竟然成了中国人均GDP世界排位最高的年代，我们的一些著名专家教授还以此为依据来恶毒否定新中国，难道不荒唐吗?!】

　　而毛泽东时代结束时的1976年，人均GDP是165美元，世界排位由1948年的第40位大幅度下降到第121位。

　　改革开放后也没能幸免被美元GDP否定的命运，到邓小平去世的1997年，改革开放已经轰轰烈烈进行了18个年头以后，中国人均GDP是781美元，世界排名又大幅度下降到第135位。

　　到2017年底，中国人均GDP是8759美元，只排在世界第73位，人均国民总收入世界第95位，仍与蒋介石统治末期第40位的世界排名相差甚远。

　　这个美元GDP数据，已经完全与发电量、与生产能力和规模无关了，甚至是成反比的。它否定的不再只是毛泽东时代，连改革开放后包括到现在，一概不能幸免。

　　有这样的GDP作为依据，再通过某些权威人士长期不断地灌输给全社会，得出的确定结论就是：

　　和平不如战乱，毛泽东不如蒋介石，共产党不如国民党，社会主义不如半殖民地半封建，新中国不如旧中国甚至不如一切外国，搞中国特色社会主义不如一步到位复辟资本主义。

 　　当这样的错误共识形成后，新中国、中国共产党、社会主义和中国特色社会主义制度，还有继续存在下去的理由吗?不彻底否定能行吗?

　　而问题在于，那些言之凿凿的数据靠谱吗!能信吗?

　　(作者系昆仑策研究院副院长兼秘书长、高级研究员;来源：昆仑策网【原创】)