老话说：“勿以善小而不为，勿以恶小而为之。”“善”与“恶”就是底层百姓看事论理时朴素而直觉的评判标准。而孰善孰恶，在民间则普遍有两个基本的评判角度，一是看内心的动机，一是看客观的结果。

　　比如同样买东西，而且都是“三无产品”，可有时就善恶不同、褒贬各异。比如，4月22日，吉林白城城管把扫不了码、进不去市场的老人自种大葱全买了，结果全网盛赞，说是最有温度的执法，令人暖心。然而几乎同时发酵的重庆扣肉案里的邵某买了150碗扣肉，却引来骂声一片。都是买东西，一则暖心，一则齿冷，何也?动机不同的缘故啊!白城城管是为了方便卖葱的老人，解决其无处卖货的烦恼，热衷于助人。而“重庆邵某”呢?是以“三无产品”为由，专法律的空子，想谋取十倍赔偿，志在谋私利。因为一为人、一为己，一是“善”，一是“恶”，公道自在人心，网络反响自然就大大不同了。

　　而不管动机怎样，如果客观结果相反，那善恶也不好说了。一句广告语说得好，“不看广告看疗效”，所以一味地纠缠产品是“三有”还是“三无”，对普通人来说，如果不是为了沽名钓誉，也不是为了获得“十倍赔偿”的话，其实际意义是不大的。“三有”就一定合格吗?三鹿奶粉、老坛酸菜面什么都有，它合格吗?~这吉林白城老农自种的大葱，自产自销，连包装袋都没有，肯定是“三无”了，那它就一定买不得?但是，这类事儿对于法律专业人士，特别是对于司法判案的法庭来讲就必须“以事实为依据，以法律为准绳”明辨是非、细细考量了。公正与否、舆情怎样、民心向背等等都是应该考虑进去的。法不能向不法让步，“法网恢恢疏而不漏”才是，法律是匡扶正义、主持公道的，它不应该让守法者伤心，也不能让善良的人失望。它自然是评判了“此一是非”，但它更是用大而化之的“彼一是非”给整个社会指向，而且这定向作用非常之大——比如当年的南京彭宇案吧，判决的初衷甭管是啥，反正其结果是“十三亿人扶不起一个老太太”了——让人看到了好心没好报，好人难做，谁也不敢做好事了，反倒碰瓷成为了一种职业。所以不管世事原本怎样，从结果看，南京彭宇案是典型的“恶法恶判”，它严重背离了法律的本质和法治的初衷。今天的重庆扣肉案沸沸扬扬多少天了，一审判决是“买假人”邵某胜诉，可能约获赔五万元巨款。以后会不会反转不知道，反正从眼下网上大多义愤填膺、怒气冲天地谴责邵某、质疑判决看，结果弄不好也有可能贻害无穷。试想，如果到处都不论动机地拿“三无”说事儿的话，估计，农民再想自产自销可就难了。农民的玉米小麦稻谷瓜果的，如果有了剩余，还是销毁了最安全，如果销售出去，被指为“三无”，那赔起来可是“十倍”啊!谁能赔得起?

　　忘记谁说的了，说：“书生官家不可为恶，因其为世间之公道良心，若其善心不存则无道矣。”说得多好啊，我们能不深信之而从此尽心为善吗?

　　2022年4月26日23:51:10