快递破损，谁下段谁负责。但听⽼员⼯说，哪怕没有下段，也能⽤系统摊派给邮递员，总之就是要让邮递员担责。快递员分拣时候，看⻅破损快递，会推给客服，但⽼板命令快递员配送破损件。万⼀客户投诉，请问该谁负责呢?

　　快递丢失，看起来也是快递员的责任。毕竟快递员负责承运，没配送好，才丢了客户的快递。每每有快递丢失，⽼板和⽼板娘也总是去告诉快递员要赔多少钱，申请私了。实际上，却不是这么回事。

　　如果快递员每天配送⼀百个件，每个都和⼈家打好电话，按照制度规定，亲⼿送上或放到指定的地点，那么快递丢包率就能接近于零。但是，如果快递员每天配送两百五⼗到三百五⼗个件，那么电话联系就只能覆盖到部分重点客户，更不可能做到件件亲⼿送上，这样的不严谨的制度安排下，就必然会有⼀定的丢包率。

　　可见，既然制度设计好了快递员必然有丢包率，为什么要快递员担责呢?

　　更聪明的⽼板，不仅能巧妙地把丢包赔偿责任转嫁给邮递员，甚⾄还能利⽤丢包赚快递员的钱。什么套路呢?就是⽼板和驿站⽼板串通好，说快递丢了，要快递员赔偿。对客户，他们只需要赔偿⼏倍的快递费，甚⾄可能快递根本没丢，最终不用出一分赔偿费。⽽另⼀边，又能收到快递员的原价赔款。

　　我就亲眼见过这样的情况。⽼板跟⼀名邮递员说，一包价值700元的烟丝在驿站丢失了。遇到问题，他们第⼀时间不是去查监控，而是让邮递员转账。所幸那位快递员在我们的帮助下顶住了压力，坚决要求先调查。后来，在没查监控的情况下，⽼板竟然⼜说找到了。如果那位快递员当初⽼实就范，就被敲了⼀笔了。

　　难道，是没有办法设计更合理的制度，是我们没有⾜够的劳动力、无法多安排一些邮递员人手来保证配送质量吗?不!我们不但⼈⼝多，⽽且劳动供养率极低，两个因素叠加，就需要更多的⼯作岗位，有充分的理由安排更多邮递员。

　　那又为什么故意把⼀个邮递员当三个⽤?说白了，是有利于维持社会上的⼤量失业⼈⼝，降低⽤⼯成本，实现资本利益最⼤化。

　　在电影《入侵华尔街》⾥，美国⼀个保安的⼯作就可以养活健康情况下的⼀家两⼝，过得还很温馨。而在中国，⼀个⼲三⼈份⼯作量的快递员，也只能保障⾃⼰温饱，完全养活不了第⼆个⼈。劳动供养率差别极⼤。

　　快递丢失，是制度的问题，是设计不平等、不合理制度的官僚与资本的问题。如果快递公司真心想要消灭丢包的情况，就只有改变配送制度，增加邮递员⼈数，提⾼服务质量。

　　问题的关键不是能不能做到，⽽是想不想去做，是拥护还是反对这样做。

　　社会制度，同理。

　　2024年5月15日