诗，是有灵性的。

　　诗的灵性因诗人的心动而显现。

　　中国历史的唐代，是诗国的时代。诗人的诗既唱出了一个盛唐，也唱毁了一个晚唐。

　　一个时代的盛衰，其实就是一个民族“自信力”的盛衰。“自信力”的盛衰，从“文化自信”方面体现得最为透彻，尤其是诗更是如此。故有云：诗是文学的最高形式。

　　本小文不说“盛诗”，只简说一下唱毁晚唐的“衰诗”。

　　没落、颓废的诗人们霸占着晚唐的诗坛，抛开盛唐时代的民族精神、英雄气概、爱国情怀，以堕落、颓废的卑弱腐朽丑陋之气，熏染着灵性的诗国。他们只知道安乐地享受，风花雪月，抚琴说唱，尽自己之情，竭吾身之性，陶醉在女人的粉脂气里，唧哝着无聊的俏语，根本不顾“藩镇跋扈，宦官窃柄，内乱外患，相逼而至”(《美学散步》)。哪管家国存亡，人民离散，只顾一己之乐，漠视烝黎之苦。贪恋禄位，攀附权势，得过且过，苟活在自己的小圈子里。有的虽也是怀古赋兴，但看到的唯有悲观消极。对此，笔者试举一二，如：

　　杜牧的《遣怀》：

　　“落魄江南载酒行，楚腰肠断掌中轻。

　　十年一觉扬州梦，赢得青楼薄幸名。”

　　饮酒作乐，轻揽细腰，浑浑噩噩，大梦一场，却落得个“青楼薄幸”的负心之名。不管作者处于何等情思去写此诗，但他混迹于酒色之中却是不可争辩的事实。

　　再如杜牧的《赤壁》：

　　“折戟沉沙铁未销，自将磨洗认前朝。

　　东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔。”

　　杜牧感以三国的“火烧赤壁”之战，借抒自己的悲观情怀。倘东风不助，他首先想到的却是被人夺走的拥怀暖胸的尤物。“春深”二字可知杜牧的重心所在。

　　温庭筠的《新添声杨柳枝词其一》：

　　“一尺深红蒙曲尘，天生旧物不如新。

　　合欢桃核终堪恨，里许元来别有人。”

　　“花间”鼻祖温君，艳体婉丽细腻。此诗描写一个被弃女子的哀怨。“终堪恨”，正在深深地怨恨着那个心中已经有了新欢的负心郎。此等诗作，一旦攀附到“上层”，哪有不衰之理。

　　李商隐的《赠歌妓其一》：

　　“水精如意玉连环，下蔡城危莫破颜。

　　红绽樱桃含白雪，断肠声里唱阳关。”

　　曽自谓与大唐皇族同宗的李商隐，虽关心时政，多有寄古抨今的悲愤之唱，但仍未脱离晚唐诗人的没落之势。作者沉浸于粉脂之中，“断肠声里”不能自拔。只有精致的词韵之美，哪有振奋国民的精神豪气。

　　还有温庭筠的《夜看牡丹》：“希逸近来成懒病，不能容意向春风。”《经五丈原》：“下国卧龙空寤主，中原得意不由人。”《赠蜀将》：“今日逢君倍惆怅，灌婴韩信尽封侯。”李商隐的《筹笔驿》“管乐有才原不忝，关张无命欲何如?”韦庄的《台城》：“无情最是台城柳，依旧烟笼十里堤。”等等，等等……

　　上述几位晚唐诗人，应算是以“衰诗”唱毁晚唐的代表。他们多属“上层精英”，一手握柄，一手掌文。他们唱的却是鸳鸯蝴蝶，留恋的是官场禄位、儿女柔情，家国危亡、民族疾苦似与他们毫不相干。

　　晚唐诗人也是个个才华横溢，文思句句珠玑，读之琅琅，听之殷殷。但却抛弃天下诗人的社会道义之任，丧失了诗人的人格。“书以道事，诗以达意”(《史记》)，他们唱出的是一个大厦将倾的垂危挣扎和龌龊苟活。文运颓废，国运何兴?他们一直把晚唐唱到不可救药，这不是诗的“灵性”么?!诗是民族魂魄的“发声”，诗能唱出民族的昂扬或衰沉。当诗沉湎于自私享乐、以耻为胜，而无利他、更无家国之衷怀时，所唱催的便是一个时代的没落，甚至衰亡。

　　在“作诗几乎成了唯一的生活出路”(《唐诗杂论》)的唐代，不可否认，唐人无论皇族贵戚、达官巨贾，还是草野庶黎，无不浸淫在“诗境”里，晚唐这等“衰诗”能不充斥着颓败的“灵性”吗?!再看眼下文坛，满目脂粉、无聊、谄媚，不见醒世、铮骨、斗志;虽“巨著”汗牛充栋，能传世的几无。更有那曾被上等公知们推举为有灵性，且曾火爆的《穿遍大半个中国去睡你》、《屎尿诗》等驴鸣狗叫所谓诗类，以及今日为患已久的“毒教材”和那些荒诞文墨等等，虽非诗，但与诗属同类，更是把黑手伸向了中华民族的未来，已彰显出“崇洋媚外”跪舔“美西”痼疾日久之害了。

　　那些被吹捧的具有“灵性”的肮脏“诗”，以及“毒教材”和荒诞文墨，会不会也有晚唐诗样的“灵性”，唱衰时代呢，也未可知。且那些上等公知和肮脏“诗”、“毒教材”、荒诞文墨的作者们，却没有晚唐诗人的风韵文采，只有令人掩鼻的粗陋恶臭之气，甚或是民族的败类，是会腐蚀烂一些迷蒙软弱者的骨头的，应该像鲁迅先生所言：“做剜烂苹果的工作”(《准风月谈》)一样彻底剜除。

　　再复赘一句——文运颓废，国运何兴?

　　呜呼!以古为鉴，今之治世者，不可须臾疏忽惕惕之警也。

　　(朱树松·2024年2月16日订正)