张宏良评：教育不是为了培养精致的奴才和流氓

　　说得对。教育不是为了培养精致的奴才和文质彬彬的流氓，一语点中了当前中国教育的弊端。教育的目的应该是培养德才兼备的学生，这也是毛泽东时代教育改革的一个根本原则。后来邓小平为配合美国对中国的西化战略，从根本上铲除了德在教育中的作用，从小学到大学，道德不仅在升学中不起正面作用，反而具有负面作用。通过从小学到大学再到博士的20年的强制性教育，把朝气蓬勃的青年学生，变成了精致的奴才和文质彬彬的流氓。20年教育教给他们的全部道德和文明，仅仅是一些表面上的社交礼仪和做派，却不具有最起码的道德品质。再加上弱肉强食、优胜劣汰的市场竞争法则，把好端端一个中国变成了动物乐园。
　　现在中央提出要加强学校的马克思主义教育，但是，不改变目前学校只讲才不讲德的整个教育体系，即便天天给学生讲马克思主义也没有任何用处。

反思丨辛可：教育不是为了培养精致的奴才和流氓

　　高考结束了，几家欢喜几家愁，我也赶来凑个热闹，谈谈中国的教育问题。大概是教过书的缘故，我对谈论教育问题特别上瘾，即便已离开讲台多年，在滚滚红尘里混得面目全非。

　　大家都说，中国的教育很烂。这个结论没有任何问题，而且不是一般的烂，特别是高等教育，基本上像个笑话。至于烂的原因，人云亦云。我的看法是，中国教育从根上就烂掉了，教育的目的根本是错误的。用时髦的话说，就是方向性错误。方向错了，遑论其他。病状集中表现在如下方面：

　　一是假大空的教育目的。

　　在中国的学校教育中，动不动提出要培养某某接班人（其实根本无班可接，那不过是少数人的自留地），或跨这样那样的人才，就不怕跨太大把裤裆裂了。这些提法其实都是出于政治目的，不是教育，更是教化，不是培养人，而是制造听话的工具。即便如此，用尽了力气和手段，搞得大家疲惫不堪，效果也很有限，因为这些提法对于一般国民，特别青少年来说太空洞了，说了等于没说。

　　过于形而上学的东西，不是学生这个年龄的人所能理解的，包括所谓爱国主义、民族主义的概念。前苏联天天年年讲了70多年，等国家解体的时候，似乎没有一点正面的影响。不是前苏联的国民把这些形而上学的东西忘掉了，而是根本就没往心里去。在天朝，人从娘胎里爬出来就反复接受“忠孝节义”的思想驯化，个个把四书五经三纲五常背得滚瓜烂熟，可正到了关键时刻，根本就不管用。蒙古人来了，男人给蒙古的强盗当奴才，女人陪蒙古人睡；满洲人来了，男人又给满洲的强盗当奴才，女人又爬上人家的土炕，如此而已。更可悲的是，对着新的主子，又祭出忠孝节义那一套，不以为耻反以为荣。

　　二是极端实用化的目的。

　　所谓学而优则仕，中国向来把教育当做升官发财的门路。现在很多老师也是如此教导他的学生。在这方面，干得最彻底的是宋真宗，他为此写过一首油乎乎的《劝学诗》：

　　富家不用买良田，书中自有千钟粟。

　　安房不用架高梁，书中自有黄金屋。

　　娶妻莫恨无良媒，书中自有颜如玉。

　　出门莫恨无人随，书中车马多如簇。

　　男儿欲遂平生志，六经勤向窗前读。

　　这就是最典型的教育实用主义者的嘴脸。现在有一种很流行的观点，就是新读书无用论，认为大学毕业找不到工作，或不能升官发财，那读书还有什么用，教育还有什么用？意思很明白，教育的价值就是给大家准备饭碗，大学毕业了就可以端着饭碗出去过上好日子。其实有没有饭碗，日子是不是过得好，那是你走向社会后努力的结果，学校只能教给你基本的东西而已。

　　极端实用主义导致教育偏离了正确轨道，因为教育本身不是创造饭碗的，大家非要端着饭碗出来，结果谁都不满意，动不动弥漫起读书无用论的气氛，也就在所难免。爱因斯坦曾说过“我确实相信：在我们的教育中，往往只是为着实用和实际的目的，过分强调单纯智育的态度，已经直接导致对伦理教育的损害。”很显然，我们的情况比爱因斯坦担心的更严重。

　　三是极端工业化的目的。

　　很多人认为，教育就应该是工业生产链条上的一环，教育的价值要通过生产效率来衡量。很多企业抱怨，中国培养的大学生都是废物，根本缺乏科研和工作能力。是啊，老板们说的没错，他们本来就接受了最基本的知识和训练，当然没有实际工作能力。他们要有实际工作能力，还需要利用其掌握的基础知识，在工作实践中不断摸索吗。谁他妈生下来就会跑啊，你不能说他在娘肚子里长了腿，出来就应该跑马拉松吧，你自己就那么有种吗？

　　如果按照有些人的理论，中国的大学专门培养废物的话，那全世界所有的大学培养的都是废物，包括哈佛、牛津这些世界上最出名的大学。他们培养的大学生也没有实际工作能力啊。为了迎合社会上这种无理要求，很多大学基本上变成了技术培训班。这方面我们有着深刻的经验教训，所谓的工农兵大学就是典型。他们今天种种不着调的表现，已充分说明了这种教育模式的水准，根本就是胡闹嘛！就算其中不乏优秀者，那也是社会实践的结果。

　　四是过于精英化的目的。

　　“万般皆下品，唯有读书高”，这是前人对读书的定位，后来有段时间，读书人被整得灰头土脸，变成了臭老九。但在大部分时间里，教育被定义为培养人才与社会精英的机器，尤其是许多著名大学，如北大、清华等等，都以培养社会精英自居。如果真能培养出来，也不错啊，问题是即便如北大清华，也不能直接把社会精英培养出来，倒是从未名湖清华园里走出了不少精致的奴才与流氓，个个自以为貂蝉西施，其实不过无盐东施而已。

　　人才始终是通过社会实践锻炼出来的。再说了，我们搞全人类规模最大的教育，如果只是为了培养几个精英（就算真能培养出来），花这么多钱是不是有病？无论中小学，还是大学，根本就不应该以精英培养为目的，而是国民的基本素质教育。因为深受精英化教育的毒害，结果导致教育资源分配极为不平衡。一方面，国家为培养社会精英使劲砸钱，搞出来一堆精致的唯利是图的奴才和流氓；另一方面，为社会培养优秀劳动者的学校，因为不够精英，经常青黄不接、度日维艰。

　　爱因斯坦算得上人才或精英吧，当然了，如果在中国他未必能够达标，因为做奴才不是他的长项。他讲过一句很有水平的话：“学校的目标始终应当是：青年人在离开学校时，是作为一个和谐的人，而不是作为一个专家。”希望这句话对那些大搞精英教育的病夫有所帮助。

　　要治中国教育的病，首先就要纠正教育的错误目的，不解决这个问题，其他的都是扯淡。教育的根本目的是遵照人类的基本价值，培养人格健全的现代公民。先把大家培养成人，然后再谈人才。现在的情况正好相反，满大街所谓人才，但没几个像样的人。如果我们用国民的血汗钱，培养出的是精致的奴才和流氓，这种教育的意义到底何在？