|
网易新闻上登载的这篇文章——【读《国家与革命》：“无产阶级专政”比“阶级斗争”概念更重要】(文章附后)，断章取义，观点错误，是一篇典型的误导性文章。
第一、我们先不展开讨论其他问题，仅就文章的题目来说，就是错误的。
阶级斗争、无产阶级革命、无产阶级专政这是马克思的灵魂和精髓，这三个概念是紧密联系的，是不可分割的，少了那一个都不能构成马克思主义。因为，没有阶级斗争，就不会有无产阶级革命，没有阶级斗争和无产阶级革命，就不会有无产阶级专政。这里根本就不存在那一个比哪一个更重要的问题。
第二、列宁从来就没有说过：将阶级斗争当作马克思主义的核心点是错误的。
网易文章的这句话，是作者自己编造出来的。说什么：马克思学说中的主要之点是阶级斗争。人们时常这样说，这样写，但这是不正确的。根据这个不正确的看法，往往会对马克思主义进行机会主义的歪曲，把马克思主义篡改为资产阶级可以接受的东西。
好大的口气!
《共产党宣言》既是全世界共产党组织纲领，也是马克思主义正式问世的标志。《共产党宣言》 开宗明义的郑庄指出;迄今为止的一切社会都是阶级社会。接下来的《共产党宣言》第一章，着重论述了马克思主义的阶级斗争学说。马克思主义的阶级斗争学说，是贯穿于本章和全书的一条红线。阐明了阶级斗争是阶级社会发展的动力;指出无产阶级反对资产阶级的阶级斗争，必然要发展为夺取政权的政治斗争，导致无产阶级革命和无产阶级的政治统治，达到消灭一切阶级，实现共产主义。
可见阶级斗争在马克思主义学说中是处于何等重要的地位。怎么能说：“马克思学说中的主要之点是阶级斗争。人们时常这样说，这样写，但这是不正确的”呢?
第三、断章取义，无知忘说。
是的，列宁在《国家与革命》一文中是说过：仅仅只承认阶级斗争而不承认无产阶级专政的人，他就不是一个马克思主义者。同时列宁又指出：只有承认阶级斗争，同时也承认无产阶级专政的人，才是真正的马克思主义者!
本文作者，引用列宁在《国家与革命》一文中讲的前半句话，便认为无产阶级专政比阶级斗争更重要，从而得出阶级斗争不是马克思主义的核心点的结论。这是对马克思列宁主义的曲解、偏见。
偏见比无知离真理更远。
本文作者，完全不顾及列宁讲的前半句话，是针对什么而言的。其实，列宁讲的前半句话是有针对性的。是针对当时考茨基、普烈汉诺夫等人讲的。因为考茨基、普烈汉诺夫等人，他们虽然也承认阶级和阶级斗争，但他们却反对马克思主义的阶级斗争学说，歪曲马克思主义的国家学说，反对无产阶级的暴力革命和建立无产阶级专政的国家机器。他们主张走议会道路，通过和平方法实现社会主义。列宁对此非常愤怒。这才有了列宁讲述的那句话：如果仅仅只承认阶级斗争，不承认无产阶级专政，那他就不是一个马克思主义者。本文作者，理应把列宁的话引用完，即列宁原话的后半句：只有承认阶级斗争，同时承认无产阶级专政的人，才是真正的马克思主义者。但他却没有将其连起来说。
这不是断章取义又是什么?
我在这里再重复一遍：没有阶级斗争，就没有无产阶级的革命，没有阶级斗争和无产阶级革命，就不会有无产阶级的政权，即无产阶级专政!从社会主义到共产主义的整个历史阶段都只能是无产阶级专政。无产阶级之所以要实行无产阶级专政，这是阶级和阶级斗争的存在所决定的，一旦没有了阶级和阶级斗争，无产阶级专政也就失去了它存在的意义。
由此可见，阶级斗争、无产阶级革命、无产阶级专政之间有着严密逻辑性的辨证关系。怎么能说无产阶级专政比阶级斗争更重要呢?
第四、不管本文作者，写这篇文章的主观愿望和出发点是什么，客观上是在为那些反对“毛泽东主席抓住阶级斗争不放”，特别是毛泽东主席提出“以阶级斗争为纲”这一马克思主义的创造性的理论观点的人，在提供理论支撑和伺机进行攻击的“炮弹”。
其用心何在?不是昭然若揭了吗!
毛泽东主席为什么要终生学习、研究《共产党宣言》呢?就是因为，这是一本“马克思主义的真经”，一个真正的无产阶级政党，一个真正的马克思主义者须臾都不能离开它。本文作者不要说认真学习《共产党宣言》 ，那怕就是细细地浏览过一遍《共产党宣言》，也不会闹出这样的大笑话!
列宁说：阶级斗争是贯穿在《共产党宣言》中的一条红线。请问，阶级斗争怎么不重要!怎么就不是马克思主义核心问题!
毛泽东主席把《共产党宣言》读了上百遍后，悟出了一个真理，那就是：一个真正的共产党人，一个真正的共产党组织，只要阶级和阶级斗争还存在，无论在什么时候，也无论在什么情况下，都必须坚持阶级斗争，都必须坚持《以阶级斗争为纲》 ，直到共产主义社会建成为止。
怎么能说“阶级斗争”不是马克思主义的灵魂，不是马克思主义的精髓呢!
第五、至于引用马克思致魏德迈的信更是不着边际。
我在2016年写的一篇文章——《不讲阶级、不讲阶级斗争，就看不懂当今的中国和当今的世界》。在那篇文章中，我写过这样一段话：
阶级斗争不是马克思发现的，更不是马克思发明的。
但是，资产阶级却硬要说阶级斗争是马克思发明的，是马克思挑起了阶级与阶级之间的斗争，马克思主义就是一个幽灵。
资产阶级为什么要这样说呢?这样说的目的是什么呢?
目的就是想要借此来妖魔化马克思，抹黑马克思主义，要核是，反对马克思领导的无产阶级革命，反对马克思主张要通过暴力革命打碎资产阶级的国家机器，建立无产阶级的政权，即无产阶级专政。
那么,阶级斗争究竟是谁发现的呢?对此，1852年马克思在给约?魏德迈的信中是这样的：“至于讲到我，无论是发现现代社会中有阶级存在或发现阶级间的斗争，都不是我的功劳。在我很久以前，资产阶级历史学家就已经叙述过阶级斗争的历史发展，资产阶级经济学家也已对各个阶级作过经济上的分析。我的新贡献，就是说明了以下几点：⑴、阶级的存在仅仅同生产发展的一定历史阶段相联系;⑵、阶级斗争必然导致无产阶级专政;⑶、这个专政不过是达到消灭一切阶级和进入无阶级的社会的过渡。”
马克思的这段话，讲得非常清楚，就是说，发现阶级和阶级斗争，并不是他的功劳，马克思的新贡献，就是运用辩证唯物主义和历史唯物主义的立场、观点、方法，并结合历史的、现实的阶级斗争的社会实践，批判地继承和发展了他之前的那些资产阶级历史学家和资产阶级经济学家关于阶级和阶级斗争的理论，发现、并提出了一个与他们完全不同的关于阶级和阶级斗争的全新的理论体系。
说到底，马克思主义理论的核心和精髓，就是阶级斗争，就是无产阶级革命，就是无产阶级专政。
所以，毛主席把反对阶级斗争、抹杀阶级斗争、甚至宣扬阶级斗争熄灭论的人，把反对无产阶级革命和无产阶级专政的人，看作是对马克思主义的背叛，是对马克思主义最大的修正!就是修正主义者!
本为作者在这里引用这封信来说明，“无产阶级专政”比“阶级斗争”概念更重要!能说得通吗?
现在不仅假共产党很多，而且假马克思主义者也很多。他们根本没有系统的学习、研究过马克思主义，有的只是肤浅的学了马克思主义的一点皮毛，只是道听途说了解一点马克思主义的只言片语，就在那里坐而论道;有的并不是为了解决中国社会主义革命和社会主义建设的问题，学习马克思主义而是为了反对马克思主义才学习马克思主义。
此文这样讲述列宁的《国家与革命》是错误的。这一观点，对人民群众正确理解毛泽东主席关于对社会主义社会的认识，关于对无产阶级专政下的继续革命理论的坚持和推进，将会产生很坏的影响，具有极大的迷惑性，误导性。因此，必须予以彻底的揭露和批判!
附;
网易新闻
读《国家与革命》：“无产阶级专政”比“阶级斗争”概念更重要
名城苏州 2020-06-20 09：31
列宁《国家与革命》第二章第三节《3.1852年马克思对问题的提法》是第二版增加的。原因是列宁在第一版的时候还没有注意到这封给魏德迈的信。所以也就没有看到马克思在1871年之前就已经明确提出了“无产阶级专政”这个概念。
这一节，列宁指出了一个我们现在大家在理论上的误区，那就是我们现在都认为只要一提阶级斗争这个概念，似乎就是马克思主义了。这个问题在马克思在世的时候，就已经出现了，所以他给魏德迈写了这封短信。虽然马克思在1852年就提出了认可阶级斗争的概念不一定就是马克思主义，可是在这么多年以后，我们依然没有在大范围内普及这个思想。相反，由于建国前的半个世纪都是疾风暴雨的时代的历史经验，人们反倒更加认可阶级斗争就是马克思主义的立场认识了。这点，在提出理论自信，道路自信的今天，必须重新认识马克思给魏德迈的这封信的意义。或者说，我们的自信问题 的答案其实就是在马克思的这封信中。
1907年，梅林把1852年3月5日马克思给魏德迈的信摘要登在《新时代》杂志上(第25年卷第2册第164页)。在这封信里有这样一段精彩的论述：
“至于讲到我，无论是发现现代社会中阶级的存在还是发现这些阶级间的斗争，都不是我的功劳。在我以前很久，资产阶级的历史学家就叙述过这种阶级斗争的历史发展，资产阶级的经济学家也对这些阶级作过经济的剖析。我新做的工作就是证明了：(1)阶级的存在仅仅同生产的一定的历史发展阶段相联系;(2)阶级斗争必然导致无产阶级专政;(3)这个专政本身不过是达到消灭一切阶级和达到无阶级社会的过渡。……”[注：见《马克思恩格斯选集》第4卷人民出版社1972年版第332—333页。——编者注]
列宁对这段话的重要提示是：
在这一段话里，马克思极其鲜明地表达了两点：第一，他的学说同先进的和最渊博的资产阶级思想家的学说之间的主要的和根本的区别;第二，他的国家学说的实质。
列宁这里首先提出了马克思的这封信提到的马克思的思想和资产阶级思想的区别。其实这点在当今的马克思主义的基本教学中也是常见的，只不过没有得到重点的宣传罢了。列宁首先提出这个区别的问题，自然是应该认识到了其重要性。可以说从其对考茨基的批判来说，就已经发现这个问题了，就是承认阶级斗争，可是却依然站在为资产阶级发声的立场上。理论斗争是复杂的，这点对于中国人来说似乎有些难以理解，怎么认可阶级斗争的理论还不一定是马克思主义?可以说，这封信提出了如何辨识两条思想路线、两条政治路线的问题，也就是马克思主义和非马克思主义的异同问题，列宁自然是高度重视的。而在我们连阶级斗争都不敢谈的时代，自然就更不可能认识到阶级斗争还有可能是为资产阶级发声的可能的问题。
如果从列宁在《国家与革命》这篇光辉著作中的思想来看，我们必须从新认识和反思阶级斗争的概念，而不是简单化，在倒掉洗澡水的时候，木盆中的孩子也顺便倒掉。
其次，列宁将这段话提高到国家问题。这在马克思那里已经提到无产阶级专政的高度，列宁从国家角度将马克思的这个问题更加通俗化了。人们一体国家，容易理解，而提无产阶级专政就显得有些抽象了，或者说过于专业化。
列宁首先简单论述为什么认可阶级斗争不一定是马克思主义这个问题：
马克思学说中的主要之点是阶级斗争。人们时常这样说，这样写。但这是不正确的。根据这个不正确的看法，往往会对马克思主义进行机会主义的歪曲，把马克思主义篡改为资产阶级可以接受的东西。
列宁在这里首先明确指出，将阶级斗争当作马克思主义的核心点是错误的。这点确实也是我们今天所认为的。接着列宁指出了这个观点的有害之处，就是对马克思主义进行机会主义的歪曲。这种歪曲的手法就是将马克思主义篡改为资产阶级可以接受的东西。在今天大众的马克思理论的宣传上，由于一般很少提及阶级斗争，所以这个阶级斗争的引申的弊端，就更是在理论上不为广大党员干部所熟悉。列宁的这里的表述是非常清晰的，他直接将首要问题放在前面，就是为了引起当时的无产阶级及马克思主义政党的认识。
因为阶级斗争学说不是由马克思而是由资产阶级在马克思以前创立的，一般说来是资产阶级可以接受的。谁要是仅仅承认阶级斗争，那他还不是马克思主义者，他还可以不超出资产阶级思想和资产阶级政治的范围。
阶级斗争学说是马克思之前资产阶级学者提出的这个看法在当今大众马克思主义的传播认识中也是一个空白。虽然专业的马克思主义学生和老师是知道的。在马克思之前，资产阶级学者基佐、梯也尔、李嘉图都论述过阶级问题。只不过我们的教学中普遍没有提到列宁的这个指示：将阶级斗争认为是马克思主义的核心观点，反倒容易给资产阶级留下攻击马克思主义的理论空子、为资产阶级所利用。如果没有高深理论认识和丰富的斗争经验，普通读者是看不到这层的。
进而列宁更加严厉的给予批评：
把马克思主义局限于阶级斗争学说，就是阉割马克思主义，歪曲马克思主义，把马克思主义变为资产阶级可以接受的东西。
这是对我们全面理解马克思主义的重要指示。将马克思主义局限于阶级斗争会产生什么样的力量错误，进而自然会产生重大的政治影响。在这里列宁提出局限于阶级斗争学说会对马克思主义理论体系产生被阉割的灾难。所以我们一再强调要全面的学习马克思主义，读马列经典。其次就是歪曲，歪曲其实属于传播中的问题，是传播的资产阶级手段。而为资产阶级所接受则是后果。马克思主义的理论当然远远不是阶级斗争这么简单。而将阶级斗争认为是马克思主义的核心，这在今天依然是非常普遍的看法。我们急需从学习原著的角度上进行理论廓清。
那么，什么理论观点才是马克思主义者呢?
只有承认阶级斗争、同时也承认无产阶级专政的人，才是马克思主义者。
列宁在这里非常清晰的等于是重复了马克思话。在这里，从阶级斗争理论看，必须坚持两点论才是马克思主义者，否则就不是：只有承认阶级斗争、同时也承认无产阶级专政的人，才是马克思主义者。而我们现实是承认阶级斗争理论的人多，而认可无产阶级专政的人则大为了了了。在大众心理中阶级斗争和无产阶级专政其实是或然的结论。但是，或者说，我们没有深刻认识到并且广泛宣传从阶级斗争到无产阶级专政，乃是一条必然之路。
特别是苏东剧变，甚至是目前的越南情况，都非常容易让人得出这不是必然的关系，而是或然的。
从理论上看，马克思的这个从阶级斗争产生无产阶级专政的结论本身就是从整个历史的过程来看的。而不是短期的现象的总结。马克思首先指出阶级是在历史发展到一定阶段的时候才会产生的，因此，阶级自然也不会永远存在下去。而阶级斗争必然导致无产阶级专政。其实我们特别应该关注马克思的第三点，即无产阶级专政最终导向没有阶级的社会，而无产阶级专政本身只是一个过度。而无产阶级专政乃是向无阶级社会过渡这个思想可以收包括了我们当今一切社会主义国家治理的思想和历史经验。马克思的这短短的三条是一个完整的体系，不容分割。无产阶级专政的概念也只有在这个框架中进行理解才是正确的，才是马克思主义的。
简单来说，把无产阶级专政认作是“历史的终结”这样的看法也是不对的。无产阶级专政是什么呢?只是一个过渡，是向无阶级社会的过渡。
我们只有从整个人类的发展史这样的宏大阔度才可以得出无产阶级专政乃是阶级斗争的必然结果，如此认识，我们就不会为苏东解体问题而影响我们对无产阶级专政必然性的认可了。
列宁接着说：
马克思主义者同平庸的小资产者(以及大资产者)之间的最深刻的区别就在这里。必须用这块试金石来检验是否真正理解和承认马克思主义。
列宁在指出了必须坚持阶级斗争和无产阶级专政必然这个两点论才符合马克思主义之后，紧接着指出是什么人最容易犯这个错误。从列宁的角度看主要是小资产阶级。包括部分大资产阶级，其实大资产阶级是铁了心要镇压无产阶级，阶级斗争理论对他们来说无所谓。承认不承认都是要在全世界镇压无产阶级的。这个问题主要是小资产阶级爱犯的错误。
接着列宁提到 他同考茨基的论战，同庸俗的小资产阶级的斗争经验：
无怪乎当欧洲的历史在实践上向工人阶级提出这个问题时，不仅一切机会主义者和改良主义者，而且所有“考茨基主义者”(动摇于改良主义和马克思主义之间的人)，都成了否认无产阶级专政的可怜的庸人和小资产阶级民主派。1918年8月即本书第1版刊行以后很久出版的考茨基的小册子《无产阶级专政》，就是口头上假意承认马克思主义而实际上市侩式地歪曲马克思主义和卑鄙地背弃马克思主义的典型(见我的小册子《无产阶级革命和叛徒考茨基》1918年彼得格勒和莫斯科版[注：见《列宁全集》第2版第35卷第229—327页。——编者注])。
这是什么意思呢?就是承认阶级斗争，但是不承认阶级斗争会导致无产阶级专政，其中列宁有一句非常幽默的话：你可以进行阶级斗争，但是不许胜利!
列宁从与考茨基的斗争中更深一步看到问题的实质：
以过去的马克思主义者卡·考茨基为主要代表的现代机会主义，完全符合马克思对资产阶级立场所作的上述评语，因为这种机会主义把承认阶级斗争的领域局限于资产阶级关系的领域。(而在这个领域内，在这个领域的范围内，任何一个有知识的自由主义者都不会拒绝“在原则上”承认阶级斗争!)机会主义恰巧不把承认阶级斗争贯彻到最主要之点，贯彻到从资本主义向共产主义过渡的时期，贯彻到推翻资产阶级并完全消灭资产阶级的时期。实际上，这个时期必然是阶级斗争空前残酷、阶级斗争的形势空前尖锐的时期，因而这个时期的国家就不可避免地应当是新型民主的(对无产者和一般穷人是民主的)和新型专政的(对资产阶级是专政的)国家。
列宁的这段话三层意思：第一层是指出考茨基就是将马克思主义局限于阶级斗争的例子。这对我们在此不多论述。但是必须指出，以供我们当今学习。第二层是最为主要的，因为列宁在阶级斗争和无产阶级专政这两个点中指出了重点：是无产阶级专政。而我们之前却大多是站在阶级斗争这个点上，轻重点搞错了。而轻重点搞错，自然就是整个问题的性质都搞错了。第三层为为什么需要无产阶级专政。这点在此不多说了。
下面列宁从无产阶级专政上升到对整个历史时期的全部的阶级专政的考察：
其次，只有懂得一个阶级的专政不仅对一般阶级社会是必要的，不仅对推翻了资产阶级的无产阶级是必要的，而且对介于资本主义和“无阶级社会”即共产主义之间的整整一个历史时期都是必要的，——只有懂得这一点的人，才算掌握了马克思国家学说的实质。资产阶级国家的形式虽然多种多样，但本质是一样的：所有这些国家，不管怎样，归根到底一定都是资产阶级专政。从资本主义向共产主义过渡，当然不能不产生非常丰富和多样的政治形式，但本质必然是一样的：都是无产阶级专政。
列宁的这个表述在今天也是不多见的。列宁的这个提法是什么意思 呢?简单来说，就是只要是阶级社会，就有阶级专政，阶级专政是阶级社会全部历史的一个基本特征，阶级专政贯穿全部阶级社会。正是在整个阶级存在历史的跨度上看无产阶级专政，才会明白，无产阶级专政本身并不稀奇，因为之前的统治阶级都专政过了。我们之所以在阶级斗争和无产阶级专政这两个点中得出或然的结论，那是因为把无产阶级专政看成了特殊的现象而已，他们忘了无产阶级专政也同历史上所有的阶级专政一样，都是统治阶级的专政。
从将无产阶级专政视作历史的必然，阶级斗争的必然角度讲，我们对什么是无产阶级的认识还很肤浅，连列宁这已经明确给出的结论我们尚没有吸收。特别是在当今人工智能快速替代普通工人的时期，什么是无产阶级?他的历史命运是什么?这两个问题必须要高度重视和给以新时代的解答。现在普遍流行的人工智能会成为超越人类的怪物的思想已经非常鲜明地否认了阶级斗争必然发展到无产阶级专政的思想了。这当然是标准的资产阶级思想，是机会主义的当代变种，他自然承认阶级斗争，但是从遥远的科技未来反过来否定无产阶级专政的必然性。可惜，这个大行其道的思想在今天鲜有马克思主义理论者进行痛彻的批判!
这些当年的机会主义借着科技革命还魂了，我们怎么能不奋起千钧铁棒，将其击碎呢? |
